Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-2428/2016;)~М-2683/2016 2-2428/2016 М-2683/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-181/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г.Новокузнецк. 15 февраля 2017 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Березовской И.И., с участием адвоката Фроловой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка к ФИО1 и ФИО1 об обеспечении допуска в жилое помещение,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об обеспечении допуска в жилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> входит в Реестр объектов муниципальной собственности города Новокузнецка, находится на балансе Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее Комитет ЖКХ г.Новокузнецка), что подтверждается приказом о передаче муниципального имущества с баланса МУ ДЕЗ на баланс Комитета ЖКХ г.Новокузнецка для учёта в составе имущества казны № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет ЖКХ г.Новокузнецка является структурным подразделением администрации Новокузнецкого городского округа, на которое возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ являются гражданин ФИО1 Совместно с ответчиком проживает гражданка ФИО2

На протяжении длительного времени в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Новокузнецка, МБУ «Дирекция ЖКХ» г. Новокузнецка поступают обращения соседей ответчиков с просьбой принять меры к нанимателю в связи с нарушением ими санитарных норм, норм содержания жилого помещения, а также нарушением прав и законных интересов соседей.

В муниципальной квартире, расположенной по адресу <адрес> ответчики содержат 15-20 котов. Должный уход за животными ответчиком не оказывается, вследствие чего в подъезде и в соседних квартирах стоит стойкий запах аммиака.

Специалистами ФФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» проведено обследование квартиры <адрес> на соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований.

По данным лабораторных исследований (экспертное заключение № от 15.05.2015г.) концентрация аммиака и дигидросульфида в воздухе жилых помещений <адрес> (расположенной на 4-ом этаже по вертикали над квартирой №) превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию: аммиак – 23,0 ПДК, дигидросульфат – 1,12 ПДК, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338 – 03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». При совместном присутствии в атмосферном воздухе эти загрязняющие вещества обладают эффектом суммации, при этом сумма их концентрации превышает установленный норматив (1,0) и составляет 24,12, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

По данным лабораторных исследований (экспертное заключение № от 26.08.2015г.) концентрация аммиака и дигидросульфида в воздухе жилых помещений <адрес> (расположенной на 3-ом этаже по горизонтали рядом с квартирой №) дигидросульфат – 0,62 ПДК, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Обнаруженная концентрация аммиака – 1,95 ПДК, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338 – 03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». При совместном присутствии в атмосферном воздухе эти загрязняющие вещества обладают эффектом суммации, при этом сумма их концентрации превышает установленный норматив (1,0) и составляет 2,57, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338 - 03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Специалистами администрации района и Управления по учету и приватизации жилых помещений г. Новокузнецка, на основании обращения собственника квартиры находящейся по адресу <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено комиссионное обследование <адрес>, на предмет наличия запаха от домашних животных, содержащихся в соседней <адрес>. В результате обследования было установлено, что запах, исходящий от <адрес> значительном количестве присутствует в данной квартире и в квартирах, расположенных этажами выше (<адрес>) и ниже (<адрес>) указанной квартиры.

Специалистами ООО «30 квартал» обсуживающими дом по адресу <адрес>, по жалобе председателя данного МКД был произведен осмотр на предмет не приятного запаха на лестничной площадке 3-го этажа (квартиры №№) второго подъезда. В ходе осмотра было установлено, что на лестничной площадке 3-го этажа (квартиры №№) второго подъезда, стоит резкий и не приятный запах. В <адрес> представителей ООО «30 квартал» не пустили, но с порога чувствовался резкий и неприятный запах, предположительно, из-за кошек и антисанитарии.

На основании коллективного обращения жителей, проживающих по адресу <адрес> о наличии в подъезде и жилых комнатах квартир запаха от животных, которых содержат ответчики, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения и привести жилое помещение в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление было вручено ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но подписывать уведомление о вручении он отказался, о чем свидетельствует сосед <адрес> ФИО4 Предупреждение было проигнорировано ответчиком, нарушения не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление, с просьбой согласовать дату и время проведения осмотра жилого помещения по адресу <адрес>. Уведомление было проигнорировано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено повторное уведомление, уже с указанием точной даты и времени (20.01.2016г. в 10-00) проведения осмотра жилого помещения по адресу <адрес>. Уведомление так же было проигнорировано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом «Дирекции ЖКХ» г. Новокузнецка, в присутствии представителя МЖК и КОЖФ, зам. директора ООО « 30 квартал», председателя МКД по адресу <адрес>, соседей из кв. №№ была предпринята попытка произвести осмотр жилого помещения <адрес>, но доступа не получила, о чем был составлен акт за подписью присутствовавших лиц.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом «Дирекции ЖКХ» г. Новокузнецка, в присутствии представителя комитета ЖКХ, председателя МКД по адресу <адрес>, соседей из кв. №, 18, была предпринята попытка повторно произвести осмотр жилого помещения <адрес>, но доступа не получила, о чем был составлен акт за подписью присутствовавших лиц.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом «Дирекции ЖКХ» г. Новокузнецка, председателя МКД по адресу <адрес>, была предпринята попытка повторно произвести осмотр жилого помещения <адрес>, но доступа не получила, о чем был составлен акт за подписью присутствовавших лиц.

В соответствии с Жилищным Кодексом и Типовым договором социального найма наниматель обязан, допускать в жилое помещение в согласованное сторонами время (с предупреждением нанимателя не менее чем за 3 дня) представителей наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного надзора (контроля) и муниципального жилищного контроля для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, выполнения необходимых ремонтных работ, проверки состояния и приемки жилого помещения в случае расторжения настоящего договора, а для ликвидации аварий - в любое время. Просит предоставить допуск в жилое помещение для проведения осмотра на предмет надлежащего пользования жилым помещением, обследования на предмет разрушения или повреждения жилого помещения и проведения замеров на содержания ПДК в воздухе в соответствии с ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Расходы по оплате лабораторных исследований возложить на ответчиков.

Представитель истца Комитета ЖКХ г.Новокузнецка ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд обязать ответчиков, неоднократно, в течение 3-х лет со дня вступления решения в законную силу, предоставлять доступ в занимаемое жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> для контроля за соблюдением норм и правил, указанных в главе II «Пользование жилым помещением по договору социального найма жилого помещения» «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, и об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, каких-либо препятствий с её стороны в обеспечении доступа в жилое помещение не имеется. Доступ в жилое помещение не предоставлялся только в связи с тем, что со стороны наймодателя было допущено нарушение установленного порядка согласования даты и времени осмотра.

Представитель ФИО2 - адвокат Фролова Е.И. в судебном заседании поддержала её доводы.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является председателем МКД по <адрес>. С лета 2015 года от жителей дома ей начали поступать жалобы на то, что из <адрес>, где проживает семья Б-вых, идёт неприятный запах аммиака, пахнет кошачьей мочой, в подъезд зайти невозможно, людям, проживающим в соседних квартирах дышать нечем. Пахнет круглый год, но особенно летом. В летнее время невозможно открыть форточку, т.к. Б-вы также открывают окна и форточки, и запах из их квартиры проникает во все квартиры дома. Жаловались не только собственники жилых помещений <адрес> дома, но и соседнего дома – <адрес>. Она пыталась поговорить с супругами Б-выми по этому поводу, но они отреагировали неадекватно, стали ей угрожать. Она обращалась с жалобой в Дирекцию ЖКХ <адрес>, жители дома неоднократно писали коллективные жалобы, но мер никаких принято не было, потому - что Б-вы никого не пускают в свою квартиру. Подтвердила, что 25.11.2016 года представители Дирекции ЖКХ, в дневное время пытались, в присутствии неё и ФИО7 вручить ФИО1 уведомление, о предоставлении доступа в квартиру <адрес>, однако он дверь не открыл. Уведомление было вручено ФИО1 только вечером, около 20 часа, после длительных уговоров. Уведомление вручала ФИО7, при этом присутствовала она и ФИО8, проживающая в квартире №№. Она также присутствовала и 01.12.2016 года, при попытке сотрудников «Дирекции ЖКХ» г.Новокузнецка, осмотреть квартиру ответчиков Б-вых. Дверь ФИО1 не открыл, но было слышно из-за двери, что он ходит по квартире.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес> с 1995 года. Её квартира находится под квартирой Б-вых - №, которые сами в квартире не проживают. Квартира используется ими для содержания кошек в количестве 25 штук. За кошками Б-вы должным образом не ухаживают, кошки испражняются на пол, поэтому из квартиры идёт запах аммиака, весь подъезд пропах кошачьей мочой. В её квартире, в зале, на потолках и стенах, образовались желтые пятна ль кошачьей мочи. Дважды, в холле и спальне, вываливались куски штукатурки из потолка, желтые, мокрые, пахнущие кошачьей мочой, несмотря на то, что она ежегодно делает ремонт в квартире. Кроме того, запах испражнений кошек проникает в её квартиру, проживать в ней невозможно, и продать квартиру она не может.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, над квартирой № в которой проживает семья Б-вых. Начиная с 2014 года, в её квартиру постоянно проникает едкий, сильный запах кошачьей мочи, летом невозможно открыть окна и форточки. Запах идет из <адрес>. Супруги Б-вы в квартире не проживают, а используют её под кошек, которых у них около 20, и за которыми они должным образом не убирают. Она пыталась поговорить с ними, чтобы они навели в квартире порядок, но ФИО1 пытался ткнуть ей окурком в лицо. В 2015 году она обращалась в Роспотребнадзор и в её квартире, а также на лестничной площадке брались пробы воздуха на исследование. Было установлено, что концентрация аммиака и дигидросульфида в её квартире превышают ПДК в 24 раза. Проживать в квартире невозможно. Жители дома обращались с коллективными жалобами в различные инстанции, но мер никаких принято не было, т.к. ФИО1 в квартиру никого не пускает. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили сотрудники «Дирекции ЖКХ» <адрес>, присутствовать при осмотре <адрес>, но ФИО1 дверь не открыл, хотя был дома.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с 2008 года по 2015 год проживала в квартире №<адрес>. Была вынуждена продать квартиру, т.к. проживать в ней было невозможно, в квартире стоял постоянный запах кошачьей мочи. На лестничной площадке, в подъезде также воняет кошачьей мочой. Запах идёт из <адрес>, принадлежащей супругам ФИО12, которые в квартире не проживают, а содержат в ней 25 кошек.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в августе 2015 года она купила у ФИО11 <адрес>. Квартиру отремонтировала, всё запенила, но проживать в ней не может, т.к. в квартире воняет. Запах идёт из <адрес>, в которой ответчики Б-вы содержат 20 кошек. В её квартире Роспотребнадзором были взяты пробы воздуха, и установлено, что концентрация аммиака (кошачьей мочи) и дигидросульфида (кошачьего кала) превышает ПДК в 25 раз. Она обращалась к участковому, управляющую компанию, ГЖИ, прокуратуру, дирекцию ЖКХ, Администрацию города, но мер никаких принято не было, т.к. Б-вы в квартиру никого не пускают. ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, сотрудники Дирекции ЖКХ пытались вручить уведомление ФИО1 о предоставлении доступе в квартиру 01.12.2016 года, однако он не открыл им дверь. Уведомление было оставлено ей, которое она, в присутствии соседки ФИО8 и председателя МКД ФИО6, в тот же день, вечером, вручила ФИО1 под роспись.

Заслушав стороны, свидетелей изучив письменные доказательства по делу, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно 677 ГК РФ, нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.2 ст.82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года за №25 утверждены «Правила пользования жилыми помещениями» (далее Правила).

Согласно подпункту «и» пункта 10 Правил, наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ;

Пунктами 2.1 и 2.2 «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», утверждённых Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 3 июня 1981 года, Министерством сельского хозяйства РСФСР 24 июня 1981 года, Министерством здравоохранения РСФСР 24 июня 1981 года, Министерством юстиции 3 июня 1981 года, Роспотребсоюзом 29 июня 1981 года (действуют до настоящего времени), установлено, что владельцы собак и кошек обязаны:

- обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

- не допускать загрязнения их собаками и кошками квартир, лестничных клеток, лифтов, подвалов и других мест общего пользования в жилых домах, а также дворов, тротуаров, улиц и т.п. Загрязнения указанных мест немедленно устраняются владельцами животных.

В судебном заседании установлено, что квартира №<адрес> является муниципальной собственностью, входит в Реестр объектов муниципальной собственности города Новокузнецка, находится на балансе Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (л.д. №

Нанимателем квартиры <адрес>, после смерти нанимателя ФИО14, в соответствии ч.2 ст.82 ЖК РФ, является ответчик ФИО1, членом семьи нанимателя – его супруга ответчица ФИО2, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.№

Ответчики Б-вы в занимаемом им жилом помещении содержат около 20 кошек, в нарушение «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», в результате чего, от жильцов <адрес> неоднократно поступали жалобы в МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка (л.д. 36-37, 46, №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация аммиака и дигидросульфида в воздухе жилых помещений <адрес> превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию: аммиак – 23,0 ПДК, дигидросульфат – 1,12 ПДК, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338 – 03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». При совместном присутствии в атмосферном воздухе эти загрязняющие вещества обладают эффектом суммации, при этом сумма их концентрации превышает установленный норматив (1,0) и составляет 24,12, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.№

Из акта расследования филиала БУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии Кемеровской области» в г.Новокузнецка и Новокузнецком районе Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> и мест общего пользования – подъезда жилого дома, ощущается устойчивый запах экскрементов и продуктов и продуктов жизнедеятельности домашних животных. В ходе осмотра в жилом помещении <адрес> был произведён отбор проб воздуха (л.д.58).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация аммиака и дигидросульфида в воздухе жилых помещений <адрес> составялет: дигидросульфат – 0,62 ПДК, что соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Обнаруженная концентрация аммиака – 1,95 ПДК, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338 – 03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». При совместном присутствии в атмосферном воздухе эти загрязняющие вещества обладают эффектом суммации, при этом сумма их концентрации превышает установленный норматив (1,0) и составляет 2,57, что не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338 - 03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.60-61).

Экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке условий проживания населения в жилом доме (жилой квартире) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования качества воздуха в <адрес> жилого <адрес> не соответствует: ГН 2.1.6.13338 – 03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; СанПин 2.1.2 2645 – 10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями № (СанПин 2.1.2.2801 - 10) и 9.1 по превышению среднесуточной предельно допустимой концентрации аммиака и по сумме концентраций веществ обладающих эффектом суммации – аммиак + дигидросульфид (л.д.62-63).

С целью проверки обращения жителей, проживающих в многоквартирном <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО15, под роспись, было вручено уведомление с просьбой обеспечить представителей Комитета ЖКХ и МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка в занимаемое им помещение – <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Получив уведомление, наниматель ФИО1 указал в нём, что может быть дома со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время уточнит дополнительно (л.д.64-65).

Однако, в Комитет ЖКХ, либо МБУ «Дирекция ЖКХ» г.Новокузнецка с вопросом о согласовании времени допуска наймодателя ФИО1 не обратился, и ДД.ММ.ГГГГ допуск представителей вышеназванных организаций в квартиру не обеспечил, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что от <адрес> исходит стойкий зловонный запах (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у председателя Комитета ЖКХ ФИО16 совместно с ФИО1 было принято решение: осмотреть ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. квартиру по адресу: <адрес> чём ФИО1 было вручено уведомление (л.д.67-68).

Однако ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры произведён не был, т.к. ФИО1 не был предоставлен доступ в квартиру. С заявлением о переносе даты и времени осмотра в МБУ «Дирекция ЖКХ» ФИО1 не обращался, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Проанализировав установленные обстоятельства, в совокупности с вышеизложенным законодательством, и, оценив представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наниматель ФИО17 и член его семьи ФИО2, не содержат в надлежащем состоянии занимаемое жилое помещение, используя его не по назначению, при этом нарушают законные права и интересы соседей.

В связи с чем, представитель наймодателя был вправе требовать доступа в заранее согласованное с нанимателем ФИО18 время в занимаемое им жилое помещение для проведения обследования.

В судебном заседании достоверно установлено, что дважды время доступа в жилое помещение согласовывалось с ответчиком ФИО1, однако ответчик препятствовал представителям наймодателя произвести осмотр квартиры, не имея на то уважительных причин.

Доказательств обратного, а также доказательств нарушения каких-либо прав Б-вых, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков и адвоката Фроловой Е.И., изложенные в суде в опровержение иска, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм жилищного и гражданского права, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, требования истца о возложении обязанности на ответчиков, неоднократно, в течение 3-х лет, со дня вступления решения в законную силу, предоставлять доступ в занимаемое жилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для этого, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО1 предоставить доступ в занимаемое жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> для контроля за соблюдением норм и правил указанных в главе II «Пользование жилым помещением по договору социального найма жилого помещения» «Правил пользования жилыми помещениями», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Чередниченко О.В.