Решение № 2-1118/2021 2-1118/2021~М-506/2021 М-506/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1118/2021

Дело № 2-1118/2021

33RS0002-01-2021-000865-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 30.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» на основании договора № <данные изъяты>. Потерпевшим является собственник <данные изъяты> является ФИО2 В результате ДТП был причине вред имуществу потерпевшего. На основании ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 55 400 руб. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, при использовании которого причинен вреда. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. На основании ст.ст. 15,1064,1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 400 руб., расходы по госпошлине в размере 1862 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в том числе посредством телефонной связи. В материалах дела имеется обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что не согласен с суммой заявленного к возмещению ущерба, полагал ее завышенной, а также выразил несогласие с указанием на повреждение им колесного диска.

Третьи лица ФИО5, СПАО Ингосстрах, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора № <данные изъяты>

Потерпевшим является собственник <данные изъяты> является ФИО2 В результате ДТП был причине вред имуществу потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора № <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 55 400 руб. При определении размера ущерба страховой компанией был принят во внимание акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4, а также калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом-техником ООО «Группа содействия «Дельта».

Также установлено, что в ответ на платежное требование от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило данной страховой компании выплаченный ФИО2 убыток в размере 55 400 руб.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 52 800 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, содержит сделанные в результате него мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Выводы эксперта ответчиком не оспаривались. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 убытков в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца судом взыскивается сумма убытков 52 800 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению генерального директора ООО Консалтинговый центр "Астрея» о возмещении услуг экспертной организации оплата судебной экспертизы (по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб. ФИО1 не произведена, доказательств обратному суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке регресса в размере 52 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 784 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

В мотивированной форме решение изготовлено 10.06.2021.

Судья Е.В. Изохова