Апелляционное определение № 33-15778/2026 от 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–15778/2026

Судья: Цыганова С.Э. 50RS0036–01–2025–005711–31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–7793/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «ЧОП «Легион» о расторжении договора, признании недействительным одностороннее увеличения платы за услуги, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, обязании предоставить доступ, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Легион» о расторжении договора, признании недействительным одностороннего увеличения платы за услуги, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, обязании предоставить доступ, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ней и ООО ЧОП «Легион» заключен договор <данные изъяты> на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории микрорайона «Полянка». Согласно п. 3.2. договора, ежемесячная плата составляет 2000 рублей, с возможностью корректировки не выше уровня инфляции при подписании дополнительного соглашения. С <данные изъяты> ответчик без согласия истца и без надлежащего уведомления прекратил предоставление услуг по открытию шлагбаума и диспетчерскому обслуживанию. <данные изъяты> в распоряжении истца оказалась информация о требовании увеличить плату до 6000 рублей ежемесячно без заключения дополнительного соглашения. В результате действий ответчика истец понесла убытки, связанные с необходимостью самостоятельных поездок для встречи гостей и доставок за пределами микрорайона из-за закрытого шлагбаума.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Легион» по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала ранее заявленные в судебном заседание возражения.

Представитель третьего лица ООО УК «Полянка» по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что территория микрорайона Полянка является закрытой и обособленной, по границе установлен забор, который отграничивает земли от смежных территорий.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО к ООО «ЧОП «Легион» о расторжении договора, признании недействительным одностороннего увеличения платы за услуги, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, обязании предоставить доступ, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Истец не согласен с решением суда, полагая его незаконным, поскольку суд неверно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказывать факт непрепятствования проезду через КПП.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории микрорайона «Полянка». Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории микрорайона Полянка.

Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет 2000 рублей за месяц. В соответствии с актом сверки истцом оплачены услуги по апрель 2025 года включительно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на прекращение предоставления услуг по открытию шлагбаума и диспетчерского обслуживания с <данные изъяты> без согласия истца и без надлежащего уведомления. При этом истец не отрицала, что была ознакомлена с уведомлением ответчика от <данные изъяты>, размещенном в общем доступе, о снятии охраны с КПП <данные изъяты>, а также об ограничении работы дежурной части по приему заявок в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с последующим её закрытием.

В данном уведомлении также указана информация о том, что с <данные изъяты> ответчик расторгает действующие договоры и прекращает оказания охранных услуг.

Собственники, имеющие переплату по договору охранных услуг, вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств.

В подтверждение намерений о расторжении действующих договоров с физическими лицами и прекращении деятельности на территории микрорайона Полянка, ответчик направил почтой России уведомления о расторжении договоров.

Истец не отрицала, что в период времени с <данные изъяты> по настоящее время имеет возможность проезда и прохода на спорную территорию к объектам недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности.

Также истец не отрицала, что спорный договор расторгнут, ответчик не оказывает услуги физическим лицам на территории микрорайона Полянка, шлагбаумы убраны. Надлежащих доказательств того, что именно ответчик самовольно закрыл действующие на период времени мая 2025 года КПП в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком и то обстоятельство, что спорный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на территории микрорайона «Полянка» исполнялся надлежащим образом и был расторгнут в соответствии с условиями договора с <данные изъяты>, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что правовые основания для расторжения договора с <данные изъяты> отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истец не отрицала возможность проезда и прохода на спорную территорию к объектам недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности, в период времени с <данные изъяты>.

Суд первой инстанции также правильно установил, что доказательств нарушения законных прав истца по ограничению её доступа к имуществу на дату рассмотрения гражданского дела в материалы дела не предоставлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащем применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность доказать факт существенного нарушения договора ответчиком, поскольку именно на этом обстоятельстве основывались исковые требования о расторжении договора.

Установленное судом обстоятельство о том, что истец не отрицала возможность беспрепятственного проезда на территорию к своим объектам недвижимости, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказывать факт непрепятствования проезду через КПП, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора и ограничение доступа к имуществу, следовательно, именно на истца возлагалась обязанность доказать указанные обстоятельства. Хотя в силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, данные нормы не освобождают истца от доказывания самого факта нарушения его прав.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец не смог доказать факт ограничения её доступа к имуществу, поскольку сама не отрицала возможность беспрепятственного проезда на территорию микрорайона. Указанное обстоятельство подтверждает правильность распределения бремени доказывания судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>