Решение № 2-1411/2025 2-1411/2025~М-1093/2025 М-1093/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1411/2025

№ 2-1411/2025

УИД № 71RS0025-01-2025-000932-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. г. Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Агомирзоевой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Тулы о признании права на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указал, что ему принадлежат 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации прав собственности на оставшиеся доли в праве на жилой дом в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок, на котором расположен дом, на кадастровом учете не состоит. По данным ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения являлись: ФИО30 – 1/6 доля в праве, ФИО1 – 1/6 доля в праве; ФИО2 – 1/6 доля в праве, ФИО3 – 1/0 доля в праве; ФИО4 – 1/10 доля в праве, ФИО5 – 3/10 доли в праве. После смерти ФИО6 собственником 3/10 долей в праве стала его дочь ФИО7 на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 14.04.2014.

За весь период с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении проживали и пользовались им только ФИО6 со своей семьей, затем его дочь ФИО7, а после 2015 года – истец ФИО9 Никто из остальных владельцев с ДД.ММ.ГГГГ года в доме не проживал и по указанному адресу не появлялся, сведений об их местонахождении и судьбе у истца не имеется. Все обслуживание домовладения осуществляла ФИО7 и ФИО9 Вместе с тем, домовладение имеет большой износ и требует капитальной реконструкции, земельный участок необходимо надлежащим образом оформить и поставить на кадастровый учет, для чего нужно волеизъявление всех собственников недвижимого имущества.

ФИО9 просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом общей площадью 41,8 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: г. <адрес>

Определением суда от 08.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика администрации г.Тулы, представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения.

При этом наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, по сведениям ЕГРН по состоянию на 30.08.2025 ФИО9 является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО9 на указанные доли в праве на жилой дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7.

Право ФИО7 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признано вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.04.2014, которым также установлен факт принятия наследства ФИО7 после смерти отца ФИО6.

Сведения о собственниках земельного участка по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют.

Согласно выписке из реестровой книги о правах на объект капитального строительства, помещение (до 1998 года), собственниками жилого дома по адресу: город <адрес> являются:

ФИО30 – 1/6 доля в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1 – 1/6 доля в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 – 1/6 доля в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 – 1/10 доля в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО4 – 1/10 доля в праве на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6 – 3/10 доли в праве на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из копий правоустанавливающих документов усматривается, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выдачи регистрационного удостоверения. Также в ЕГР ЗАГС имеются сведения о смерти ФИО4 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Идентификация иных титульных собственников спорного объекта недвижимого имущества невозможна ввиду отсутствия сведений о дате их рождения, смерти и иной информации, позволяющей установить данные вышеперечисленных лиц. В материалах правоподтверждающих (правоустанавливающих) документов такие данные отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО9 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении проживали и пользовались им только ФИО6 со своей семьей, затем его дочь ФИО7 Также после приобретения им (истцом) доли в доме никто из долевых сособственников там не появлялся.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что приобрел долю в доме с целью использования его в качестве дачи. С момента приобретения доли в жилом доме он (ФИО9) поддерживал домовладение в порядке, а именно: косил траву, убирал кустарники. Дом находится в плачевном состоянии и продолжает разрушаться. Его (истца) права собственника сильно ограничены. Он не имеет возможности реконструировать дом, поскольку не может получить разрешение на строительство в связи с тем, что не владеет домом целиком. В спорном доме проживали до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ее отец, а в дальнейшем использовали дом в качестве дачи в летний период.

В подтверждение своих доводов истец обеспечил явку свидетеля ФИО8, который был допрошен в судебном заседании и показал суду, что является другом ФИО9 Примерно 8-10 лет назад ФИО9 стал приглашать его (ФИО8) поесть шашлыки в дом по адресу г. <адрес>. Они приезжали, пилили кустарники, очищали участок, после чего готовили шашлык. Такие поездки они совершали примерно 2 раза в год. В этом году ФИО8 оказывал ФИО9 содействие в уборке выпавшей оконной рамы посредством предоставления рабочих. Свидетелю известно, что на постоянной основе никто другой домовладением не пользуется, на участке не убирается, мусор только добавляется.

Суд придает доказательственное значение показаниям допрошенного свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, логичны и согласуются с иными материалами дела.

Оценивая доводы ФИО9, суд руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ)

В силу положений ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы сособственников, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта). Это бремя – неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности применительно к приведенным нормам материального закона и разъяснениям акта его толкования, суд приходит к выводу о том, что собственники 7/10 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, более 15 лет не использовалась указанным имуществом, в спорном домовладении не проживали, то есть фактически совершили действия, свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжении имуществом.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного не представлено, что ФИО9 и его правопредшественник ФИО7 владели спорным домовладением в полном объеме более 15 лет как своим собственным, их владение являлось открытым, добросовестным и непрерывным.

Сведений о том, что администрацией г. Тулы (территориальным управлением), либо иными лицами, в том числе, титульными собственниками, в течение указанного времени ставился вопрос о законности владения спорным имуществом истцом и его правопредшественником, в распоряжение суда не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с исключением ФИО30, ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, из числа сособственников указанного домовладения.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО9 право на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу<адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 ноября 2025 г.

Председательствующий А.В. Жадик