Решение № 2-4628/2017 2-4628/2017 ~ М-5771/2017 М-5771/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4628/2017

Дело № 2-4628/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной обратилась ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. В связи с тем, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами достигнуто не было, а из ответа на запрос в МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, был снят с регистрационного учета в связи с продажей, истица полагает, что указанная сделка в соответствии со ст.ст.166-168, ч.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку указанный автомобиль является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. Кроме того, автомобиль был передан третьему лицу в период рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом согласия на отчуждение автомобиля истец не давала. В связи с изложенным, истец ФИО1 (с учетом последующих изменений) просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. дарения автомобиля, заключенный ФИО2 с ФИО3, применив последствия недействительности сделки, возобновить регистрационный учет указанного транспортного средства на имя ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, являющаяся на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что сделка, по которой транспортное средство было подарено ответчиком ФИО2 – ФИО3, является недействительной, поскольку была совершена в нарушение ст.ст.254,168 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия истца. В связи с изложенным представитель ФИО4 просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отчуждении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, мощность двигателя (л.с.) 249, применив последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, пояснив, что поскольку истец никогда не работала, спорный автомобиль был приобретен на средства ФИО2 На момент совершения сделки ответчику не было известно о рассмотрении Центральным районным судом г. Сочи гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворении исковых требований также просила отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, истец и ответчик по данному делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из материалов дела, брачный договор сторонами не заключался.

Таким образом, режимом имущества сторон по данному делу является законный режим.

Расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов.

Ответчиком не оспаривается факт приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с истцом ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что согласие бывшей супруги на отчуждение спорного автомобиля не требовалось, поскольку ФИО1 в период брака с ответчиком не работала, и спорный автомобиль был приобретен только на денежные средства ответчика, суд признает не состоятельными, противоречащими нормам права.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3).

Таким образом, спорный автомобиль до его отчуждения являлся общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 14).

Ответчик также не оспаривает факт того, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества с истицей ни до, ни после расторжения брака не заключалось.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, именно в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 стало известно об отчуждении ответчиком транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенс GL <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, его матери ФИО3

Согласно информации МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Сочи и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в настоящее время принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3, о чем была предоставлена копия договора дарения и копия карточки учета транспортного средства (л.д. 38-40).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанный автомобиль был передан в отсутствие согласия второго супруга, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из содержания статей 37, 38 СК РФ, имущество, приобретенное во время брака и не разделенное при расторжении брака, и после расторжения брака сохраняется в общей совместной, а не долевой собственности бывших супругов. А поскольку брак прекращен, то перестает действовать презумпция, согласно которой действия одного из супругов по распоряжению совместным имуществом предполагают согласие второго супруга. Именно по той причине, что брак прекратился, один из супругов не вправе совершать сделки в отношении общего имущества без согласия другого супруга, т.е. без соблюдения требований, установленных пунктом 3 статьи 35 СК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из представленной в материалы дела копии искового заявления, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному гражданскому делу была назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Учитывая, что договор дарения между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после расторжения брака и в период рассмотрения судом спора о разделе совместно нажитого имущества указанных лиц, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля, приобретенного в период брака, ответчик должен был получить согласие бывшей супруги на отчуждение спорного автомобиля, подлежащего государственной регистрации, а также знал и должен был знать о наличии спора с бывшей супругой о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, суд усматривает недобросовестное поведение в действиях ответчика при заключении сделки договора дарения автомобиля, а также его осведомленности о несогласии бывшей супруги на совершение сделки.

Оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку повлекла за собой уменьшение имущественной массы, подлежащей разделу.

При этом решение суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано, не является преюдициальным относительно рассматриваемого спора, поскольку имеет разный состав участвующих в деле лиц и на момент принятия решения суда по данному делу не вступило в законную силу.

Истец утверждает, что об оспариваемой сделке ей стало известно при рассмотрении гражданского дела, возбужденного судом на основании ее иска о разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сделку дарения спорного автомобиля, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки путем восстановления государственной регистрации права на автомобиль на имя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, восстановлении регистрации права за ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор дарения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №, и государственной регистрации права на указанный автомобиль на имя ФИО2.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Вергунова