Решение № 2-298/2017 2-298/2017(2-9931/2016;)~М-9809/2016 2-9931/2016 М-9809/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-298/2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2-298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Васильевой С.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» и автомобиля Renalt Logan, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Renalt Logan, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Одновременно с заявлением в адрес страховщика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля с указанием места, даты и времени. Ответчик на осмотр не явился, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, осмотр не организовал, мотивированного отказа не направил.

В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №188В-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, составила 40 700 рублей с учетом износа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, проигнорированная ответчиком.

Просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 40 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставила, обеспечила участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. При этом выводы повторной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наступления страхового случая не оспаривал. Пояснил, что произвели выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в штрафе, размер расходов на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 11.1. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), -1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» и автомобиля Renalt Logan, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Renalt Logan, государственный регистрационный номер <***>.

Участники дорожного транспортного происшествия воспользовались правом, предусмотренным ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Одновременно с заявлением в адрес страховщика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения в связи с наличием повреждений препятствующих его транспортировке, с указанием места, даты и времени. Ответчик на осмотр не явился.

В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №...В-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, составила 40 700 рублей с учетом износа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №...В-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, проигнорированная ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная авто техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО АНОиЭ «ОЛИМП» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 900 рублей.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт, составивший данное заключение.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснила, что необходимости в осмотре поврежденного автомобиля у нее не возникло и при изучении представленных ей материалов она согласилась с выводами независимой экспертизы ИП ФИО5.

Однако, эксперт ФИО6 не смогла подтвердить фактическое наличие деформации и повреждений переднего бампера автомобиля истца, указанных на фотографиях, тем не менее полагала, что обязательно должны были возникнуть повреждения сопутствующих деталей. Для того, чтобы определить имелись ли повреждения усилителя бампера, необходимо разобрать автомобиль. Учитывая в своих расчетах замену абсорбера бампера, ФИО6 руководствовалась фотоматериалами и актом осмотра независимого эксперта, однако некоторые повреждения, указанные в нем, не подтверждены фотоматериалами.

Представитель ответчика возражал против выводов судебной экспертизы, считал ее несоответствующей требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭКС».

Согласно заключению ООО «ВолЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***> составила 20 700 рублей с учетом износа.

Возражений, относительно правильности составленного отчета сторонами не заявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленного заключения ООО «ВолЭКС», поскольку квалификация автоэкспорта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, взять за основу расчет №..., произведенный ООО «ВолЭКС».

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения в размере 2 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18 700 рублей.

Также удовлетворению подлежат требования о возмещении расходов, понесенных истцом за проведение ИП ФИО5 независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку для обращения в суд истцу необходимо было подтвердить размер ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено наличие вины ответчика при не исполнении обязательств перед потребителем добровольно в установленный законом срок до обращения в суд.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнено в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 000 рублей (2 000 рублей (сумма страхового возмещения)/ 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шишкиным А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого истцу была оказана юридическая консультация, сбор необходимых документов для подготовки иска, подготовка искового заявления в суд и представление интересов истца в суде, за что ФИО3 было выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей. На основании договора комплексного обслуживания №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между адвокатом Миценко П.М. и Шишкиным А.И., Миценко П.М. действовал от имени истца при подписании искового заявления, а также представлял его интересы в одном судебном заседании. В трех судебных заседаниях интересы истца представляла ФИО1 действовавшая на основании доверенности выданной ИП Шишкиным А.И. в порядке передоверия.

С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителями истца работы: составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, суд полагает, что размер расходов подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением судебной оценочной авто технической экспертизы, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО «САК «Энергогарант». ООО «ВолЭкс» выставил ответчику счет об оплате экспертизы на сумму 10 000 рублей, по настоящее время счет не оплачен.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с истца в пользу ООО «ВолЭкс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 508 рублей, с ПАО «САК «Энергогарант» - 492 рубля.

Основания для оплаты услуг ООО АНОЭ «ОЛИМП» за проведение судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку данное заключение в качестве доказательства при принятии решения судом не принято.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 рублей; расходы на оценку в размере 9 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения свыше 2 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей; расходов на оплату услуг представителя свыше 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 492 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... В.М. Лемякина