Решение № 2-3556/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-136/2025(2-3598/2024;)~02664/2024

УИД: 56RS0042-01-2024-004387-27

Дело № 2-3556/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», г/н № под управлением ФИО2, ответственность, которой застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № № и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №. Виновником ДТП является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и просьбой выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел страховую выплату в размер 289 935 руб., из которой страховое возмещение - 289 335,85 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение без учета износа ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховик произвел доплату страхового возмещения в размере 39651,15 руб.. ФИО1 обратился в «Службу Финансового уполномоченного». Однако, 17.06.2024 служба Финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 346 185,85 рублей, с учетом износа – 296 900 рублей. ФИО1 обратился в ИП ФИО3 для оценки суммы ущерба. Составлено экспертное заключение № от 28.06.2024, согласно отчету, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 764 754 руб..

Просит суд взыскать с учетом уточнения требований с САО «ВСК» в свою пользу убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта 195 915,15 рублей, штраф, расходы за экспертизу в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 31.03.2024 по 29.09.2025 в размере 361 991 рублей, почтовые расходы в размере 290,44 рубля и 267 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансового уполномоченного, АО «МАКС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО4, АО "МАКС", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель», г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло», №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем «Опель», г/н №, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.01.2024 года, водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб.

Нарушение ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО2, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

11.03.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, выплаты УТС, нотариальных расходов, путем выдачи направления на ремонт к официальному дилеру по прописке собственника транспортного средства, выразил согласие на доплату автосервису, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. В заявлении просил выдать направление на ремонт.

16.03.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой компании подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 289 335,85 рублей, без учета износа - 328 987 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 289 335,85 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещением в размере 39 651,15 рублей (платежное поручение №).

ФИО1, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный провел экспертизу, согласно заключению № +» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа 346 185,85 рублей, с учетом износа - 296 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании на момент вынесения решения отсутствует возможность организовать ремонт на СТОА, которые соответствуют критериям, установленным законам ОСАГО.

Кроме того, суду истцом представлено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении обращения ввиду рассмотрения обращения истца с иском в Центральном районном суде города Оренбурга.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, неустойки.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 10 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, удовлетворены. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 598,85 руб. Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 16 598,85 руб., исполнению не подлежит. Также взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 8 299,42 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 10.03.2025 исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, в части взыскания убытков, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.05.2025 определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.03.2025 отменено, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В своем определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ч.1 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном. Таким образом, увеличение истцом требований о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля, не свидетельствует о несоблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае, изменение порядка расчета размера убытков с Единой методики без учета износа автомобиля на рыночную стоимость ремонта автомобиля без учета износа не является новым требованием.

Так рассматривая требования истца о взыскании в пользу истца убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование своих требований ссылался на заключение ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, согласно которому сумма причиненного ущерба составила без учета износа в размере 346 185,85 рублей, с учетом износа – 296 900 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года, а также определения наиболее экономически целесообразного способа ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, и какова его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 542 101 рублей, с учетом износа - 481 303 рубля. С технической и экономической точки зрения отсутствует какой – либо иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля, кроме как проведение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с нормативно- технической документацией завода- изготовителя.

В представленных письменных возражениях САО «ВСК» относительно заключения судебной экспертизы, страховая компания указала на заключение эксперта ИП ФИО5 как недопустимое доказательство по делу, поскольку заключением проигнорированы справочники РСА, требования Единой Методики и Методики Минюста и применены среднерыночные цены.

Однако, судом отклоняются указанные доводу ответчика, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию. В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Именно в целях определения рыночной стоимости транспортного средства и проведена экспертиза ИП ФИО5.

При выполнении заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера стоимости поврежденного автомобиля, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение ООО «АВС Экспертиза» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что оно не может быть положены в основу решения суда по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с выводами указанного эксперта, кроме того данное заключение было выполнено по обращению страховой компании и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, что свидетельствует об их субъективном характере, эксперту представлялись не все материалы, что также указывает на их меньшую обоснованность.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям по данному вопросу даны в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В соответствии с заявлением, представленным в материалы дела, истцом форма страхового возмещения была избрана в виде восстановительного ремонта на СТОА.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, САО «ВСК» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на ремонт выдано не было.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему спору ответчиком не представлено. Соглашения, согласно которому стороны достигли вместо оплаты и организации восстановительного ремонта выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суду не представлено, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

Таким образом, замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, в связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, ввиду отсутствия, как установлено в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, в силу которых у страховщика отсутствовали основания к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в приоритетной форме в виде организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд считает в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат возмещению убытки, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что убытки не подлежали взысканию, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств о фактическом проведении и оплате ремонта не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку данные аргументы противоречат приведенным выше положениям ст. 15 ГК РФ, где указано, что под убытками понимаются не только понесенные расходы, но и те, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Так сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» составит 195 915,15 рублей из расчета (рыночная стоимость транспортного средства определенной на основании заключения ИП ФИО5 542 101 рублей) – 346 185,85 рублей (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) выплаченных истцу).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств страховщиком истекал ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок страховщиком была произведена выплата страхового возмещения частично ДД.ММ.ГГГГ. А выплачена сумма страхового возмещения за пределами срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Так, невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд, считает необходимым произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), что составляет 548 дней просрочки, на сумму страхового возмещения определенного на основании заключения <данные изъяты> 346 185,85 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета страхового возмещения в размере 346 185,85 рублей, составит 1 897 098,46 рублей (346 185,85 руб. х 1%/100 х 548 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 897 098,46 рублей, но с учетом лимита ответственности страховой компании, неустойка за указанный период будет составлять 400 000 рублей.

Как установлено судом добровольно САО «ВСК» произвела выплату неустойки истцу в размере 38 009 рублей. Следовательно, с учетом произведенной выплаты, размер неустойки составит 361 991 рублей, из расчета 400 000 рублей – 38 009 рублей

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию составляет 346 185,85 рублей, однако от суммы страхового возмещения в размере 16 598,85 рублей уже взыскан решением суда штраф, то требования истца о взыскании штрафа, рассчитанного от страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом взысканной ранее суммы. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 164 793,50 рублей (329 587 рублей - страховое возмещение /2).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, не установлено. Общий размер начисленного штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы 557,44 рублей, которые являются необходимыми, обоснованными и подтверждены документально.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов за составление оценки в размере 15 000 рублей. Однако суд отказывает в удовлетворении указанных требований истца, поскольку ранее решением Центрального районного суда города Оренбурга от 10.03.2025 по дело № указанные расходы уже были взысканы судом.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 053,51 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 915,15 руб., неустойку за период с 31.03.2024 по 06.10.2025 в размере 361 991 руб., штраф в размере 164 793,50 руб., почтовые расходы в размере 557,44 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 053,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева