Апелляционное определение № 33-1166/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-1166/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Фоминой Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 30 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов (дело № 13-1237/2025),

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» (далее – АО «РИР») судебных расходов в размере 33200 руб., из которых расходы на подготовку документов и составление искового заявления – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя при подаче заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., расходы на оформление доверенности – 2200 руб., понесённых в связи с рассмотрением в Северском городском суде Томской области дела № 2-1379/2025 по иску ФИО1 к АО «РИР» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя АО «РИР», представившего возражения.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, с АО «РИР» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5000 руб., в том числе расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение и взыскать с АО «РИР» в его пользу большую сумму издержек на оплату услуг представителя, а также взыскать с АО «РИР» расходы на оформление нотариальной доверенности на имя ФИО2 в сумме 2200 руб.

Полагает отказ во взыскании расходов на оформление доверенности неправомерным, а сумму 1000 руб., в которую суд оценил работу его представителя, – крайне малой, даже с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим правилом возмещения судебных расходов (издержек), согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является возмещение их проигравшей стороной спора.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании с АО «РИР» указанных расходов, отклонив доводы АО «РИР» об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, пришёл к правильному выводу о праве истца, как выигравшей спор стороны, на возмещение за счёт ответчика судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела, в связи с чем взыскал в его пользу с АО «РИР» расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб.

Определение суда в части взыскания с ответчика расходов на составление искового заявления – 2000 руб. и на составление заявления о возмещении судебных расходов – 2000 руб. не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем апелляционная инстанция им оценки не даёт.

Давая правовую оценку доводам частной жалобы ФИО1 в части взыскания расходов на представителя в размере 1000 руб., апелляционная полагает эти доводы частично заслуживающими внимания.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к АО «РИР» с иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в неразмещении информации, возложении обязанности указанную информацию, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Северского городского суда Томской области от 30 июля 2025 г. требования ФИО1 о признании незаконным бездействия АО «РИР», выразившегося в неуказании на официальном сайт в системе ГИС ЖКХ информации, предусмотренной абзацами 8 - 15 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации, а также информации о дате заключения и начала исполнения АО «РИР» договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, были удовлетворены.

Этим же решением суда на АО «РИР» возложена обязанность по размещению указанной информации на официальном сайте в системе ГИС ЖКХ, с АО «РИР» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 в Северском городском суде Томской области представлял ФИО2, которому истец оплатил за услуги 21000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО2, представляя интересы ФИО1 в Северского городском суде Томской области, осуществлял подготовку процессуальных документов и принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о праве истца на получение за счёт ответчика возмещения понесённых расходов на представителя ФИО2, доводы ответчика АО «РИР» об отсутствии основания для взыскания таких расходов в пользу истца, в связи с отсутствием договора об оказании услуг и отсутствием у представителя регистрации в качестве самозанятого, отклонил.

Ответчик АО «РИР» определение суда в части взыскания с него указанных расходов не обжаловал в апелляционном порядке, следовательно, с выводами суда согласился.

Доводов, направленных на оспаривание заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя 21000 руб. по мотиву их чрезмерности, ответчик АО «РИР» в суде не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

При таких данных, исходя из объёма выполненной ФИО2 работы по представлению интересов истца, который судом в обжалуемом определении установлен правильно, апелляционная инстанция, принимая во внимание характер спора, объёма заявленных и удовлетворённых исковых требований, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учётом требований разумности и справедливости, пришла к выводу о том, что разумной и обоснованной, соответствующей средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Томске, согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть Интернет, объёму оказанных услуг (составление процессуальных документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству) является сумма 10000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в большем размере, по мнению апелляционной инстанции, исходя из того объёма услуг, который представителем фактически был оказан, по доводам частной жалобы не имеется.

Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной 27 января 2025 г., следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы в любых уполномоченных учреждениях и организациях, органах местного самоуправления, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных и надзорных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределённого круга лиц, заинтересованным лицам.

Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Подлинник доверенности на представителя истца в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов за совершение нотариального действия (оформление доверенности) не имелось.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 30 октября 2025 г. в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя отменить, разрешить вопрос в этой части по существу, увеличив размер взысканных с акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с 1000 руб. до 10000 руб.

В остальной части определение Северского городского суда Томской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А. Фомина