Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-3863/2016;)~М-3272/2016 2-3863/2016 М-3272/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 29 марта 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Жбановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СГ «МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СГ «МСК» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Маз, государственный номер №, под управлением ФИО1, Опель, государственный номер №, под управлением НАН

В результате данного ДТП автомобилю Опель, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1

На момент ДТП автомобиль Опель, государственный номер № был застрахован в АО СГ «МСК» по договору КАСКО.

По факту наступления страхового случая, АО СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере 280604 рубля 08 копеек.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 271358 рублей 71 копейка.

В соответствии с материалами ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 271358 рублей 71 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5914 рублей.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик признал исковые требования на сумму ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 213820 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Маз, государственный номер №, под управлением ФИО1, Опель, государственный номер №, под управлением НАН, что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты>

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Опель, государственный номер №.

К административной ответственности был привлечен водитель автомобиля Маз, государственный номер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Автомобиль Опель, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в АО СГ «МСК» по полису КАСКО <данные изъяты>

Согласно платежному поручению №, АО СГ «МСК» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере 280604 рубля 08 копеек <данные изъяты>

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный номер №, была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 271358 рублей 71 копейка <данные изъяты>

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, государственный номер №, с учетом износа составила 213820 рублей <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО НПО «Эксперт Союз».

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исковые требования, предъявленные к ответчику, подлежат удовлетворению с учетом проведенной в ООО НПО «Эксперт Союз» автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 213820 рублей.

Кроме того, согласно части первой ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5338 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АО СГ «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СГ «МСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213820 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО СГ «МСК» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СГ «МСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5338 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков