Приговор № 1-324/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-324/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 07 июня 2017 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В.,

с участием: помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2 ,

защитника – адвоката Аштуевой М.К., представившей удостоверение ..., ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тахановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 , , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по ст. 119 (2 эпизода), ст. 162 ч.2 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 –ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дознанием ФИО2 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 , находясь в торговом зале магазина « » по адресу: ... целью хищения чужого имущества, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с витрины камеру заднего вида « », стоимостью 1 084 рублей 75 копеек, радар-детектор « », стоимостью 2639 рублей 83 копейки, радар-детектор « », стоимостью 2169 рублей 49 копеек, принадлежащие ИП «М.В.С.». В этот момент действия ФИО2 стали очевидны для работника магазина « » А.А.А., которая выхватила у него из рук один радар-детектор « ». ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, продолжил свои преступные действия, попытавшись скрыться с места преступления. С похищенным Редьков выбежал из магазина, однако был задержан охранником магазина А.М.В., в связи с чем, не смог довести свои действия до конца. В случае доведения преступных действий ФИО2 до конца, ИП «М.В.С.» был бы причинён материальный ущерб на сумму 5894 рублей 07 копеек.

Действия ФИО2 по данному эпизоду дознанием квалифицированы по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2 , находясь в парке « » по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с внутренней стороны прилавка рядом с кассой парка « » тайно похитил, принадлежащий Б.А.Б. сотовый телефон « », стоимостью 4500 рублей, в которой находились сим-карты « », материальной ценности не представляющие. С похищеннымФИО2 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.А.Б. имущественный вред на сумму 4500 рублей.

Действия ФИО2 по данному эпизоду дознанием квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и суду показал, что с обвинением согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Аштуева М.К. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснила, что проконсультировала подзащитного по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснила последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.А.Б. и представитель потерпевшей С.Я.В. в своих заявлениях выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнения участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 :

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ годапо ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитываетполное признание вины, раскаяние, способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшей Б.А.Б., болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется положениями статьи 68 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможны только при назначенииРедьковунаказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания, принимая во внимание, что действия подсудимого пресечены на стадии покушения по эпизоду покушения на хищение имущества ИП «М.В.С.», суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и применяет правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- поч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде 1года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ- в виде 1 годалишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 года.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, куда ежемесячно являться для отчета о своем поведении, и которую уведомлять о смене места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – камеру заднего вида « », радары-детекторы « », « » - оставить за законным владельцем; видеозаписи на СД-дисках – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова