Решение № 2-611/2024 2-611/2024(2-6779/2023;)~М-4854/2023 2-6779/2023 М-4854/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2-611/2024

Дело № 2-611/2024

29RS0023-01-2023-006431-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 17.03.2023 является собственником транспортного средства <данные изъяты> Вместе с тем в сентябре 2023 года истцу стало известно, что в рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела на автомобиль наложен арест и запрет на регистрационные действия, в связи с чем истец с учетом уточнения требований просит освободить имущество от наложенных ограничений, взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.03.2023, заключенного с ФИО2, на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

По условиям договора ФИО2 гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства получены продавцом в размере 20000 руб. (п. 3 договора).

По сведениям ОМВД России по г. Северодвинску указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5, с которым ФИО2 заключил договор купли-продажи от 24.01.2023.

При постановке автомобиля на учет истцу было отказано в совершении регистрационных действий в связи с наличием ограничений.

Так, на основании постановления судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.03.2023 наложен арест на принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты>, а также ограничение в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, в том числе совершение сделок, направленных на его отчуждение.

Вместе с тем с указанным постановлением ответчик ознакомлен лишь 02 июня 2023 года при составлении протокола наложения ареста на имущество.

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-36/2024, возбужденного в отношении ответчика, было установлено, что на момент совершения преступления (31.01.2023, 12.02.2023) спорный автомобиль принадлежал подсудимому, но в последствии был отчужден в пользу другого лица за 20000 руб.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с невозможностью конфискации транспортного средства постановлено конфисковать у ФИО2 в доход государства денежные средства в сумме 20000 руб.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверно подтверждают факт того, что истец является законным владельцем движимого имущества. Запрет на совершение действий по регистрации, установленный в рамках уголовного дела в отношении имущества ФИО2, нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права, приговор суда от 01.02.2024, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.03.2023.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 февраля 2024 года.