Решение № 2-1998/2018 2-1998/2018~М-1145/2018 М-1145/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1998/2018

Дело № 2-1998/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГазКапитал» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ГазКапитал» о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть полученные им денежные средства в срок до 28.02.2018 года, а в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части за каждый день просрочки уплатить неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы займа или его части, а также процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы займа или его части за каждый день просрочки. Он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства были получены ответчиком ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30 октября 2017 года. В обеспечение обязательств по договору займа 30 октября 2017 года между ним и ООО «ГазКапитал» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ГазКапитал» обязался солидарно отвечать перед ним за выполнение обязательства заемщика по указанному договору займа в сумме, равной 15 000 000 руб. В настоящее время ответчики от оплаты задолженности уклоняются.

В последующем истец увеличил свои исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за период с 01.03.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере 1 290 000 руб., а также неустойку, начиная с 26.05.2018 г. по день фактического погашения долга в размере 15 000 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы займа или его части.

Истец в судебное не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что заемные денежные средства ответчик ФИО2 взял в долг у истца для погашения задолженности, которая имелась у ООО «ГазКапитал», с целью получения в последующем более крупного кредита для его развития.

Ответчик ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «ГазКапитал», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён своевременно и надлежащим образом – телефонограммой от 29 мая 2018 г., об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «ГазКапитал» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кроме того, данный ответчик извещался судом по всем известным адресам, откуда заказные письма вернулись неврученными за истечением срока хранения.

Представитель Управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (Росфинмотиторинг) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве - ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу….Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды…При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа… Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа….

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 30 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а ответчик - вернуть указанную сумму займа в срок до 28 февраля 2018 года.

В соответствии с п. 2.3 данного договора сумма займа выплачивается заемщиком путем передачи наличных денежных средств либо внесением наличных денежных средств на банковский счет займодавца, открытый в ПАО «Альфа Банк» р/с №, получатель: ФИО1.

Согласно п. 2.4 указанного договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа, либо с момента зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 3.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы займа или его части за каждый день просрочки и процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы займа или его части за каждый день просрочки.

В силу п. 3.3 договора уплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора займа ФИО1 передал наличными денежными средствами ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается распиской о займе денег от 30.10.2017 г. (л.д. 45).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской по счету ПАО «Альфа Банк» за период с 25.04.2016 г. по 25.04.2018 г., обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В обеспечение обязательств по договору займа 30 октября 2017 года между ФИО1 и ООО «ГазКапитал» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «ГазКапитал» в солидарном порядке отвечает перед ФИО1 за выполнение обязательства по договору займа, заключенному 30 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО2, в сумме, равной 15 000 000 руб.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

02 марта 2018 г. ФИО1 подготовил требование в адрес ответчиков о возврате суммы займа по договору от 30.10.2017 г., которое вручено генеральному директору ООО «ГазКапитал» ФИО2 (л.д.13).

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «ГазКапитал» задолженности по договору займа от 30 октября 2017 года в размере 15 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлена ко взысканию с заемщика ФИО2 неустойка за период с 01.03.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере 1 290 000 руб., исчисленная следующим образом: 15 000 000 руб. х 86 дн. х 0,1%

Судом проверен данный расчет и признан математически правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки (36,5% годовых), ключевой ставки Банка России (7,25% годовых) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 600 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части отказать.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как взыскание неустойки на будущий период, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 15 000 000 руб., начиная с 26.05.2018 г. по день фактической уплаты долга или его части, следует отказать.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «ГазКапитал» задолженности по договору займа от 30 октября 2017 года в размере 15 000 000 руб., о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за период с 01.03.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать. Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28 марта 2018 года (л.д.4).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца в части взыскания суммы займа были удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ГазКапитал» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 октября 2017 года в размере 15 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 30 октября 2017 года за период с 01.03.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере 600 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова