Апелляционное определение № 33-2261/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Гарина Н.В. УИД 86RS0005-01-2024-004694-26

Дело № 33-2261/2026 (2-162/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации (адрес) к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, действующей также в интересах несовершеннолетних (ФИО)4 и (ФИО)5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского районного суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации (адрес) к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)4 и (ФИО)5, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Признать (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 и (ФИО)5 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)

Выселить (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4 и (ФИО)5 из жилого помещения по адресу: (адрес), общей площадью 34,8 кв.м., в благоустроенное жилое помещение, на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 36,8 кв.м.

Взыскать с (ФИО)3 в доход местного бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере (номер)

Взыскать с (ФИО)2 в доход местного бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере (номер)

Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере (номер)

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, заключение прокурора (ФИО)9, объяснения представителя ответчиков (ФИО)11, судебная коллегия

установила:

Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации (адрес) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с.(адрес), состоящее из одной комнаты, общей площадью 34,8 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <данные изъяты>

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от (дата), заключенного между (ФИО)3 и МУП «(адрес) (адрес), вышеуказанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование (ФИО)3 - наниматель, составом семьи три человека. Совместно с нанимателем вселяются: (ФИО)2 - супруга, (ФИО)1 - дочь.

(дата) договор социального найма жилого помещения был перезаключен между нанимателем - (ФИО)3 и администрацией (адрес) - собственником. Совместно с нанимателем вселяются: (ФИО)2 - супруга, (ФИО)1 - дочь, (ФИО)4 - сын, (ФИО)5 - сын.

Распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер)-р жилой (адрес), с.(адрес), признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса жилого дома установлен до (дата).

Указанный аварийный жилой (адрес) подлежит расселению в рамках муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер)-нпа «Об утверждении муниципальной программы (адрес) «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей (адрес)». Уполномоченным органом администрации (адрес) по реализации муниципальной программы определен департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации (адрес).

Протоколом заседания комиссии по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда Сургутского муниципального района ХМАО - Югры от (дата) (номер) (ФИО)3, с целью дальнейшего предоставления на условиях договора социального найма, распределено и забронировано за гражданами жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 36,8 кв.м., которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сургутский муниципальный район ХМАО – Югры.

Распределенное, забронированное за гражданами жилое помещение, соответствует всем установленным требованиям, готово к эксплуатации. Ответчики не заявились на участие в муниципальной программе, согласие на распределенное жилое помещение ими не предоставлено.

На основании изложенного, просил:

признать утратившими право пользования и выселить (ФИО)3, (дата) г.р., (ФИО)2, (дата) г.р., (ФИО)1, (дата) г.р., (ФИО)4, (дата) г.р., (ФИО)5, (дата) г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с.(адрес) общей площадью 34,8 кв.м., в благоустроенное жилое помещение, предоставленное на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенное по адресу: (адрес), с.(адрес), общей площадью 36,8 кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (ФИО)3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от (дата)

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым обязать Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации (адрес) выделить другое жилье, пригодное для проживания.

В жалобе выражает несогласие с решением суда, поскольку оно ущемляет не только его права, но и права несовершеннолетних детей и супруги.

Указывает, что протоколом заседания комиссии от (дата) принято решение о бронировании жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с.(адрес), с целью дальнейшего предоставления ответчикам по договору социального найма жилого помещения. Ответчиками осмотрено жилое помещение, в ходе которого было выявлено, что помещение не отвечает санитарно-техническим нормам (протекает крыша, в углах плесень, окна продуваются). Недостатки, выявленные в жилом помещении, подтвержденные заключением эксперта, являются существенными и не отвечают нормам ГОСТ. Экспертное заключение не оспаривалось, принято судом как доказательство, судом сделан вывод, что выявленные недостатки в предоставляемом жилом помещении устранимы и не препятствуют проживанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики (адрес) просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

(дата) в суд (адрес) – Югры от стороны ответчика поступили дополнения на апелляционную жалобу.

В дополнениях указывает, что обжалуемое решение ущемляет также права несовершеннолетних детей. Формальное заключение органа опеки и попечительства, фактически устранившегося от защиты прав несовершеннолетних детей, является самостоятельным основанием для отмены решения. Опека должна была составить мотивированное заключение, оценив, соответствует ли предлагаемое для выселения жилье интересам детей, не нарушает ли оно их права на безопасные и комфортные условия проживания.

Полагает, что предоставляемое жилое помещение на момент вынесения решения не соответствовало требованиям ст. 89 ЖК РФ, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Акт об устранении недостатков, предоставленный стороной истца, не может являться допустимым доказательством. Акт составлен после вынесения решения суда, но до подачи апелляционной жалобы. Последующее устранение недостатков не отменяет незаконность выселения на тот момент.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков (ФИО)11 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что дом не мог быть принят в эксплуатацию без пожарной лестницы, кроме того, прокуратура дала формальное заключение, без детального исследования вопроса.

Прокурор (ФИО)9 полагала решение законным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте и извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда от (дата), договора социального найма жилого помещения (номер) от (дата), дополнительного соглашения (номер) от (дата), жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 34,8 кв.м. передано в бессрочное владение и пользование (ФИО)3, в качестве членов его семьи в квартиру вселены: (ФИО)2 - супруга; (ФИО)1 – дочь, (ФИО)4 (сын), (ФИО)5 (сын).

Собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование (адрес).

Распоряжением администрации Сургутского муниципального района от (дата) (номер)-р «О признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный (адрес), расположенный по адресу: (адрес) (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу, срок переселения граждан определен до (дата).

Уполномоченным органом администрации (адрес) по реализации муниципальной программы определен департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации (адрес).

Протоколом заседания комиссии по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда Сургутского муниципального района ХМАО - Югры от (дата) (номер) (ФИО)3, с целью дальнейшего предоставления на условиях договора социального найма, распределено и забронировано за гражданами жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенное по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 36,8 кв.м., которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сургутский муниципальный район ХМАО – Югры.

Наниматель и члены его семьи не состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории сельского поселения Тундрино.

По доводам о несоответствии предоставленного помещения требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и формальной оценке экспертного заключения, судебная коллегия делает следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма обязано быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствовать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что предоставление гражданам в связи с выселением из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86–88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма носит компенсационный характер и гарантирует гражданам условия проживания, которые не должны быть хуже ранее имевшихся.

При этом иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч.5 ст.57, ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации), во внимание не принимаются.

Материалами дела однозначно установлено и сторонами не оспаривается, что жилое помещение по адресу: (адрес), общей площадью 34,8 квадратных метра, признано аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) (номер)-(адрес) сноса жилого дома установлен до (дата).

Указанные граждане занимают данное помещение на основании договора социального найма от (дата) (номер) с дополнительным соглашением (номер) от (дата).

В рамках реализации муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер)-нпа «Об утверждении муниципальной программы (адрес) «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей (адрес)», протоколом заседания комиссии по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда Сургутского муниципального района (адрес) – Югры от (дата) (номер) ответчикам распределено и забронировано жилое помещение площадью 36,8 квадратных метра по адресу: (адрес), (адрес).

Указанное жилое помещение по общей площади превышает ранее занимаемое на 2 квадратных метра (36,8 кв.м. против 34,8 кв.м.) и расположено в границах того же населенного пункта ((адрес)), что в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика (ФИО)3 определением суда от (дата) назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю (ФИО)10

Представленное заключение эксперта (номер) от (дата) сторонами не оспорено и судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт дал полную и исчерпывающую оценку технического состояния, как спорного жилого помещения, так и многоквартирного дома в целом, установив следующие строительные отклонения:

- в перекрытии выполнено устройство ветро-гидрозащитной мембраны вместо предусмотренных проектной документацией (шифр (номер) двух слоев цементно-стружечных плит;

В покрытии полов выявлено неплотное примыкание линолеума к основанию в помещении кухни, порез линолеума, наличие под линолеумом инородных материалов (возможное отслоение наливного пола или строительный мусор) в месте установки раковины;

- в кровельном покрытии многоквартирного дома ветро-гидроизоляционная и пароизоляционная пленка выполнена с нахлестом без устройства склеивания швов между собой, что не соответствует пункту (номер) и пункту (номер); в местах примыкания кровли тамбура к вертикальным поверхностям отсутствует планка примыкания ((номер)

- отсутствует противопожарная лестница выхода на кровлю, что не соответствует проектной документации (шифр (номер) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Однако эксперт дал однозначный вывод, который суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения: «Строительные конструкции, отвечающие за состояние кровли в многоквартирном доме... а также качество выполненных работ по устройству кровли техническим нормам и проектной документации не соответствуют...Конструкции кровли жилого дома (блока)... следует считать в работоспособном состоянии при условии устранения выявленных отклонений... Жилой дом (блок)... соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также техническим регламентам при условии устранения выявленных отклонений...» (ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

Суд дал правильную юридическую оценку данному заключению в соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав все указанные дефекты как устранимые строительные недостатки, не препятствующие проживанию граждан в жилом помещении и не создающие непосредственной угрозы их жизни или здоровью.

Фактическое устранение указанных недостатков подтверждено: актом комиссионного обследования от (дата), которым застройщику рекомендовано в срок до (дата) устранить замечания; ответом администрации (адрес) от (дата), которым (ФИО)3 разъяснено, что предоставляемое помещение носит компенсационный характер, соответствует всем нормам, а недостатки устраняются за счет застройщика в гарантийный период.

Также в суд апелляционной инстанции письмом истца от (дата) предоставлен Акт от 2025 с фотографиями об устранении указанных в заключении недостатков.

Многоквартирный жилой дом находится на гарантии строительной организации, что подтверждает его готовность к эксплуатации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о существенности дефектов и несоответствии помещения ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела и выводами экспертизы.

Доводы апеллянта о жалобах жильцов на протечки кровли, плесень и продувание окон, изложенные в заявлении от (дата), не подтверждены объективными доказательствами, имеющими юридическое значение по правилам ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Строительно-техническая экспертиза (номер), проведенная по ходатайству представителя ответчика, не выявила санитарно-эпидемиологических нарушений (СанПиН (номер) классифицировав все дефекты исключительно как строительные, устранимые.

Суд в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал этим обстоятельствам оценку по внутреннему убеждению, установив отсутствие угрозы проживанию.

Довод апелляционной жалобы носит субъективный характер и не опровергают выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия не принимает довод об отсутствии государственной приемки многоквартирного дома.

В материалах дела имеется разрешение на ввод обьекта в эксплуатацию <данные изъяты>

Протоколом комиссии (номер) от (дата) жилое помещение признано готовым к предоставлению на условиях договора социального найма в рамках муниципальной программы.

Данный протокол также свидетельствует о государственной приемке дома в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и готовности к заселению.

Гарантийный срок эксплуатации дома подтвержден актом от (дата) и дополнительно гарантирует соответствие всем техническим требованиям.

Доводы апелляционной жалоб о недопустимости акта от (дата) являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Акт комиссионного обследования от (дата) составлен уполномоченными должностными лицами (Департамент, управляющая организация) и носит внутренний организационный характер для передачи рекомендаций застройщику.

Жилищное законодательство не устанавливает обязательного участия нанимателя в составлении актов гарантийного обслуживания (статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Факт осмотра помещения ответчиками подтвержден уведомлениями от (дата) (номер) и (дата) (номер).

Касаемо утверждения ответчика о формальности заключения органа опеки и попечительства, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.121 Семейного кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства определяет конкретные меры по защите прав и законных интересов несовершеннолетних.

Заключение Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и (адрес) содержит мотивированную оценку: «...поскольку законные права и интересы несовершеннолетних (ФИО)4 и (ФИО)5 защищают их законные представители (ФИО)3 и (ФИО)2, принять решение на усмотрение суда».

Орган опеки установил отсутствие ухудшения жилищных условий несовершеннолетних: предоставляется помещение большей площади (36,8 кв.м. против 34,8 кв.м.) в безопасном доме, вместо признанного аварийным. Формальность заключения не доказана представленными доказательствами.

Суд правомерно положил его в основу своего решения в соответствии со ст.57 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет претензии представителя ответчика (ФИО)11 по поводу отсутствия прокурорской проверки по делу.

Прокурор принял участие в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал мотивированное заключение о законности исковых требований.

Инициирование прокурорского надзора (ст.ст. 21–24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации») – право, но не обязанность прокурора. В судебном заседании прокурор пояснил, что обращений от ответчиков в прокуратуру не поступали.

Обязывание к прокурорской проверке, в соответствии с нормами ГПК РФ, не входит в компетенцию суда.

По доводу апеллянта о составлении Акта устранения недостатков после решения суда, коллегия отмечает следующее.

Последующее составление акта от (дата) (до апелляционного производства) подтверждает устранимость дефектов, установленных экспертизой от (дата).

Благоустроенность помещения оценивается на момент судебного разбирательства по совокупности доказательств (экспертиза + гарантийные обязательства).

Суд правомерно учел компенсационный характер предоставления жилья ответчикам (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 14).

Таким образом, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал правовую оценку всем доказательствам в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права (ст.ст. 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Все доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела и не подтверждены новыми доказательствами (ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий судья Солонина Е.А.

Судьи: Калиниченко Н.А.

Соболевская Н.Ю.