Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-616/2016;)~М-549/2016 2-616/2016 М-549/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2- 25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий по установке забора по установленной границе межевого плана,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий по установке забора по установленной границе межевого плана по тем мотивам, что с (дата) года между ФИО5 и ФИО1 создались неприязненные отношения из-за границ земельного участка. В сентябре (дата) года на земельном участке ФИО5 ФИО1 частично поставил фундамент для строительства помещений и дополнительно установил столбы для забора. В связи с тем, что граница земельного участка ФИО1 определена в (дата) году и фактически не соответствует землеустроительному (межевому) делу № он вытащил установленные незаконно на своем земельном участке столбы и положил их на землю рядом с земельным участком ФИО1

Определение границ земельного участка подтверждается землеустроительным (межевым) делом № кадастровый номер участка №, выполненным ООО «Межевик» (адрес изъят), лицензия ГК № в (дата) году, подписанным директором ООО «Межевик» и утвержденным Главным специалистом-экспертом Межрайонного отдела № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЧР (дата) (стр. № землеустроительного (межевого) дела ФИО1).

Данный участок закреплен в собственность за ФИО21(адрес изъят) (адрес изъят). При этом к землеустроительному (межевому) делу приложен акт согласования земельного участка № ФИО1, в графе землепользователь имеется запись ФИО1, в графах смежники имеются записи: ФИО2 (его отец), ФИО3 и глава Челкасинского сельского поселения ФИО4. Далее правообладателями земельных участков или их представителями заявлено: (отказ в согласовании, разногласия). Претензий и споров нет. Исполнитель работ, подпись имеется от «(дата) года. Землепользователь ФИО1, подпись имеется (дата). Смежники ФИО6 В.В. (его отец), ФИО3, глава Челкасинского сельского поселения ФИО4, подписи имеются от (дата). (стр. 14 землеустроительного (межевого) дела ФИО1).

Согласно схеме границ земельного участка в кадастровом квартале № землеустроительного (межевого) дела, местоположение: д. Ямбай, (адрес изъят) и карте (план) границ земельного участка землепользователь: ФИО1 граница граничит со смежником ФИО2 (стр. 15, стр. 17 землеустроительного (межевого) дела ФИО1).

(дата) его отец ФИО2 безвозмездно подарил ему жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями и земельный участок площадью 3200 кв. м. С учетом поправок в настоящее время земельный участок, принадлежащий ему, составил с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3459 кв. м.

(дата) около 6 часов утра, когда они с отцом находились возле своего дома, к ним подбежал ФИО1 и начал выяснять отношения, заставлял установить обратно вытащенные истцом с участка столбы, объяснив, что иначе бульдозером снесет его дом, потом нанес истцу побои.

До настоящего времени ФИО1 с истцом разговаривает на повышенных тонах и не разрешает установить забор вдоль установленных границ межевого плана между земельными участками, требует изменить границы земельных участков, а именно, в свою сторону по незаконно построенному фундаменту, то есть фактически хочет забрать часть его земельного участка. Фактически данный фундамент построен с нарушением границ его земельного участка по размерам с включением в сторону его земельного участка с 1 м. 10 см. до 0. см. на расстоянии 10 метров.

С учетом указанного, ФИО19 просит суд обязать ФИО1 не препятствовать ФИО5 по установке забора по установленной границе межевого плана и взыскать ФИО1 денежные средства за услуги представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО18. свои исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в суде иск не признали, указав, что (дата) ФИО22 обратился в суд с заявлением по устранению препятствий по установке забора по установленной границе межевого плана. (дата) ФИО6 ФИО23. внес изменения в первоначальное заявление, обозначив «заявление» - «исковым заявлением». (дата) ФИО1 обратился к директору ООО «Межевик» ФИО9 с заявлением о проведении межевых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес изъят), с целью последующего оформления прав на указанный земельный участок. В последующем указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ФИО1 выдали кадастровый паспорт земельного участка. (дата) указанный земельный участок был зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №. В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.ст.1,7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от (дата) №221-ФЗ (далее - Закон о кадастре недвижимости) подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости и другие.

Местоположение границ при образовании и последующей постановки на кадастровый учет земельного участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета. По общему правилу местоположение границ участка устанавливается по координатам характерных точек. Для отдельных частей границ участка определение местоположения возможно посредством указания на смежные природные и (или) искусственные объекты, если сведения о таких объектах содержаться в ГКН (ч.7 ст.38 Закона о кадастре недвижимости).

При уточнении границ местоположение координатных характерных точек определяется по границам, закрепленным природными или искусственными объектами, существующими на местности не менее 15 лет, позволяющие определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38 Закона о кадастре недвижимости).

На земельном участке с кадастровым номером № к моменту оформления прав ответчиком находились следующие объекты недвижимости: жилой дом с сенями и верандой (литер A, a, al), 1947 года постройки; сарай (литера Г), сарай (литера Г1), забор (литера I), туалет (литера II), незавершенный строительством жилой дом (литера Б) 1998 года постройки (приложение - копия технического паспорта земельного участка от (дата).).

На ситуационном плане указанного технического паспорта жилого дома видно, что граница между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, и с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, проходит вдоль жилого дома (литера А), сеней (литера а) и сарая (литера Г), принадлежащие ответчику на праве собственности. Каких либо неточностей документ не имеет. Следовательно, с учетом требований вышеуказанных приведенных норм законодательства и технического паспорта на жилой дом, граница земельного участка ответчика проходит вдоль указанных построек. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства того факта, что ответчик поставил фундамент для строительства помещений и дополнительно установил столбы для забора на его земельном участке. Представленные истцом документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, никак не свидетельствуют о нарушении ответчиком ФИО1 прав ФИО5 Не имеют документального подтверждения и доводы истца о том, что: «...граница земельного участка ФИО1 определена в (дата) году и фактически не соответствует землеустроительному (межевому) делу № так как межевое дело ответчика до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Кроме того, считают необоснованными и не относящимися к исковым требованиям истца по установке забора по установленной границе межевого плана, следующие ссылки истца в исковом заявлении: на предмет неприязненных отношений между истцом и ответчиком, а так же ссылка истца на тот факт, что ему были нанесены побои. Указанные факты уже были предметом рассмотрения другого судебного процесса, по которому было вынесено судебное решение (приложение - копия постановления от (дата) по делу №); представленная справка № от (дата), выданная администрацией Челкасинского сельского поселения о том, то истец является депутатом, и справка истца об инвалидности 3 группы, никак не свидетельствует о том, что указанные документы содержат сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, либо характеристики границ между указанными участками, в связи с чем считают, что указанные документы не относятся к данному предмету спора.

Таким образом, исходя из изложенного, считают, что в материалы дела истцом не были приложены документы, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца по установке забора по установленной границе межевого плана, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В подтверждение произведенных расходов истец приобщил к материалам гражданского дела расписку от (дата), полученную от гр. ФИО10, (дата) года рождения, согласно которой последний получил денежные средства в размере 3000 (трех тысяч рублей) от ФИО5 за консультации от (дата), (дата), (дата), сбор документов, ксерокопирование, составление заявления (дата), (дата), а так же истец ссылается на тот факт, что указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели: ФИО11, ФИО6 В.В., ФИО12, ФИО4, ФИО13, о чем было заявлено ходатайство о вызове их в суд.

Согласно нормам действующего законодательства в число судебных расходов по гражданскому процессу включены госпошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрены в статье 94 ГПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N № (адрес изъят) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, ксерокопирование, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления).

Исходя из приведенных выше норм, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма в 3000 рублей не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, что указанные расходы он понес в рамках настоящего гражданского дела №.

На основании изложенного полагают, что иск истца к ответчику по устранению препятствий по установке забора по установленной границе межевого плана от (дата) и (дата) не подлежат удовлетворению и просят в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Свидетели ФИО11, ФИО25 В.А., ФИО13 показали в суде, что летом прошлого между сторонами по делу возник спор по поводу границы их приусадебных земельных участков. При этом они не видели и не знают о том, чтобы истец ФИО6 ФИО24 стал устанавливать забор между их границей и границей ответчика ФИО14, то есть на границе их приусадебных земельных участков. Им стало известно, что между сторонами возник спор о границе земельных участков, то есть стороны не могут определить между своими земельными участками границу.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, показания свидетелей, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из землеустроительного (межевого) дела от (дата) видно, что участок, имеющий кадастровый №, расположенный в (адрес изъят) №, закреплен в собственности ФИО1

Землеустроительное (межевое) дело содержит акт согласования границ вышеуказанного земельного участка, в котором имеется подпись смежника ФИО1 от (дата).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на земельный участок от (дата) (адрес изъят) земельный участок, расположенный по адресу: д. (адрес изъят) (адрес изъят), (адрес изъят), закреплен в собственности ФИО5

Согласно договору дарения от (дата) ФИО6 В.В. подарил ФИО5 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: д. (адрес изъят), (адрес изъят). В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят) Чувашской Республики находится в собственности ФИО5

Из уведомления о внесении изменений в ЕГРП от (дата) видно, что (дата) были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на объект(ты) недвижимости: кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3459 кв. м, адрес: Чувашская Республика, (адрес изъят), Челкасинское сельское поселение, (адрес изъят), связи с изменением общей площади земельного участка в результате межевания без изменения его границ на местности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07. 2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно ст. 39 указанного же выше закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, добытыми в суде доказательствами получило подтверждение то обстоятельство, что между сторонами возник спор по поводу определения границ их земельных участков. В то же время суд из показаний допрошенных судом свидетелей, а также пояснений сторон не усматривает наличие между сторонами спора по установке забора по установленной границе межевого плана, так как подтверждающих это обстоятельство доказательств судом по делу не добыто.

Так, в суде об этом не подтвердили ни сами стороны, ни допрошенные по делу свидетели, которые показали лишь о том, что между сторонами возник спор по поводу определения границ их земельных участков. При этом никто из них не показал о том, что истец ФИО26. пытался установить забор по установленной границе межевого плана его земельного участка и смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, и истцу в этом помешал ответчик.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 об обязании ответчика не препятствовать истцу в установке забора по установленной границе межевого плана между их земельными участками следует отказать, так как судом не установлена вина ответчика ФИО1 в препятствовании ФИО5 в установлении забора по установленной границе межевого плана. Таким образом, по делу не установлено нарушение прав истца ФИО5 в предъявленном ему иске, то в соответствии со ст. 2 ГПК РФ необходимости защиты его прав в судебном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из этого, при отказе в иске ФИО5 необходимо отказать и в удовлетворении иска в части оплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО5 необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий по установке забора по установленной границе межевого плана и взыскании денежных средств за услуги представителя в размере 3000 рублей, отказать.

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение будет изготовлено не позднее (дата) и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, после (дата).

Судья: К.А. Соловьева