Решение № 2-3230/2019 2-3230/2019~М-2381/2019 М-2381/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3230/2019

Дело №2-3230/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003313-83

Мотивированное
решение изготовлено 11.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика неустойку в размере № за каждый день просрочки за период с по , юридические расходы – №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи приобрела у ответчика кухню по цене №. Обязательства по передаче товара должны были быть исполнены ответчиком , однако сроки передачи товара нарушены. Кухня не в полном объеме была доставлена , окончательный акт подписан . Истец направила претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара, убытков, компенсации морального вреда, однако претензияоставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметила, что товар полностью оплатила , а услуги по сборке и доставки практически в день доставки. Указала, что при основной доставке не были поставлены заказанные ручки, поддон, не все полки подходили, впоследствии все недостатки устранили, доставили нужные ручки и поддон. Отметила, что переехала в квартиру в феврале 2018 года, необходима была кухня, но длительное время из-за не своевременной поставки не могла ей полноценно пользоваться. Относительно доводов ответчика пояснила, что они не состоятельны, так как должны были предусмотреть иные сроки с учетом поставки товара им другими лицами. Размер морального вреда обусловлен также тем, что в семье был маленький ребенок, а кухня полностью была установлена только , о чем свидетельствует акт приема-передачи, именно тогда привезли недостающие комплектующие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв, согласно которого просил требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до № согласно представленного расчета. Просил также о снижении компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426, п. 1, 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору купли-продажи №НР0019302 от истец приобрела у ответчика комплект кухонной мебели по цене №. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Согласно п. 2.2. договора предоплата от цены товара в размере100 % вносится в момент заключения договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами заказа.

В силу п. 3.2 договора в случае не внесения покупателем оплаты товара за товар и услуги (при наличии) полностью или частично в срок указанный в п.2.2 настоящего договора, а также при наличии просроченных обязательств по оплате, в том числе в рамках других заключенных между покупателем и продавцом договоров, срок передачи товара переносится на срок задержки оплаты товара и не является нарушением продавца.

Согласно заказу от определена стоимость товара в размере №, включающая в себя стоимость услуг по сборке мебели согласно заказа, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец произвела оплату в размере № - , № - , № - , что подтверждается представленными платежными документами - чеками от соответствующих дат, а также товарным чеком от .

Таким образом, учитывая положения договора купли-продажи от , ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оплата товара и услуг произведена полностью только , соответственно на срок с по - 43 дня, у продавца увеличивается период поставки товара, соответственно в срок до включительно ответчик должен был исполнить обязанность по поставке товара полностью.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что товар был поставлен , что следует из накладной от , акта -приема передачи выполненных работ.

Вместе с тем, сторонамине оспаривается, что товар поставлен не в полном объеме, а именно отсутствовала ручка-скоба, вместо глянцевой пришла матовая, установлена глянцевая ручка скоба, но не соответствующая дизайну, впоследствии все замечания устранены, акт подписан .

Согласно пояснениям истца она также указывала, что был не доставлен поддон и не все полки подходили, что в акте не отражено.

В претензии от истец просила о выплате неустойки в размере № за каждый день просрочки за период с по .

Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.Доводы ответчика о нарушении обязательств перед истцом в связи с невыполнение условий договора контрагентами ООО «Новое решение» суд признает несостоятельными, поскольку риск предпринимательской деятельности лежит непосредственно на ответчике, и он не лишен возможности в случае нарушений условий договора иными лицами обратиться к ним с требованиями о взыскании убытков, причиненных его ненадлежащим исполнением.

Суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период с по - 145 дней, в размере № из расчета 118990*0,5%*145дней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от №-П, №-П, №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от N 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от №).

Учитывая изложенное, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленной истцом неустойки, с учетом поведения ответчика и принятых им мер для восстановления нарушенных прав истца как потребителя, периода просрочки, существа нарушения обязательства, а именно принимая во внимание функциональную значимость не поставленных частей товара,суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока выполнения работы до суммы №.

Сумма неустойки в соответствии с положениями ст. ст. 41,209 Налогового кодекса Российской Федерации облагается налогом на доходы физических лиц, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № (№/113%).

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей», в соответствии с которымиморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении сроков поставки кухонного гарнитура. Истец была вынуждена обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем требований потребителя о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательствзаявлены обоснованно на сумму № ((из расчета №+№)*50%).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы №.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в размере №, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от .

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке претензии, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новое решение» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего общую сумму в размере 29 000 (двадцати девяти тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать сООО «Новое решение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь