Решение № 2-1498/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-1498/2023;)~М-1288/2023 М-1288/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2-1498/2023

Дело №2-87/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» (далее ООО «Здравый смысл», Общество) обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z461171561601 от 04.03.2022 г., образовавшуюся за период с 04.03.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 65 210,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 04.03.2022 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z461171561601, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей на срок 180 дней, т.е. до 31.08.2022 г., с процентной ставкой 357,112% годовых. Свои обязательства по договору потребительского займа АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства с помощью платежной системы ООО НКО «Монета».

Договор заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора с использованием системы моментального электронного кредитования, договор подписан аналогом собственноручной подписи и акцептирован заемщиком при регистрации в сервисе МФК. Индивидуальными условиями договора займа, графиком платежей предусмотрен порядок и срок внесения должником платежей по возврату займа и процентов.

24 ноября 2022 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Здравый смысл» заключен договор уступки прав требования № 131/22, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 переданы истцу. Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства и проценты по договору займа не возвратила. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору потребительского займа, задолженность ответчика по состоянию на дату уступки прав требования составила 75 000 руб., из которых 30 000 – сумма задолженности по основному долгу, 45 500,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 499,85 руб. – неустойка.

В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика. 03.04.2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа с ответчика было взыскано 9 789,95 руб., которые учтены истцом при расчете итоговой суммы задолженности (75 000-9789,95=65 210,05).

18 сентября 2023 г. судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, однако долг до настоящего времени не погашен.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в размере 65 510,05 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2156,30 руб.

Представитель истца ООО «Здравый смысл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в том числе путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда, в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представила. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 04 марта 2022 г. между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z461171561601, согласно условиям которого АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» передало в собственность ответчика ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до 31.08.2022 г., согласно графика платежей, с процентной ставкой 357,112 % годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заём, с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

Свои обязанности по договору потребительского кредита АО МФК «ЦФП» выполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z461171561601 от 04.03.2022 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

П. 13 Индивидуальных условий установлено, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему договору без дополнительного согласия.

24 ноября 2022 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Здравый смысл» заключен договор уступки прав требования № 131/22, в соответствии с которым по акту № 1 от 29.11.2022 г. к истцу перешли права требования по договорам микрозайма, в том числе заключенному с ФИО1

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 75 000 руб. Ответчик нарушила взятые на себя обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа и процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 04.03.2022 г. (дата выхода на просрочку) по 29.11.2022 г. (дата уступки прав требования) задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № Z461171561601 составила 75 000 руб. из которых: 30 000 руб. – сумма заложенности по основному долгу, 44 500,15 руб. – сумма задолженности по процентам, 499,85 руб. – сумма задолженности по неустойке.

03.04.2023 г. мировым судьей 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области на основании заявления Общества вынесен судебный приказ №2-400/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по рассматриваемому договору микрозайма, который был предъявлен на принудительное исполнение в банк, со счета заемщика были списаны денежные средства в сумме 9 789,95 руб., учтённые истом при окончательном расчете задолженности.

18.09.2023 г. судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступлением письменных возражений от ФИО1

Проверив расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным и соответствует положениям Федеральных законов от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности. Кроме того, ответчиком условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности не оспорены.

Таким образом, исковые требования ООО «Здравый смысл» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № Z461171561601 от 04.03.2022 г. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 1105 от 14.03.2023 г. и №1594 от 25.10.2023 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 2 156,30 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здравый смысл» задолженность по договору потребительского займа № Z461171561601 от 04.03.2022 г. за период с 04 марта 2022 года по 29 ноября 2022 г. в размере 65 210,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,30 руб., а всего подлежит взысканию 67 366 (шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Судья подпись