Решение № 2-1395/2021 2-1395/2021~М-840/2021 М-840/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1395/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 23 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года

с участием

ФИО1- представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

ФИО2- представителя ФИО3

гражданское дело № 2-1395/2021(УИД 05RS0018-01-2021-006955-60) по иску МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО3, ФИО4 и третьему лицу-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

-признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 250 кв.м с кадастровым номером 05:40:000024:13774 по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер МКР-3, ул. Казбекова, уч. № 256 «а»,

-аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 250 кв.м с кадастровым номером 05:40:000024:13774 по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер МКР-3, ул. Казбекова, уч. № 256 «а».

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- УИЗО Администрации г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и третьему лицу-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о (об):

-признании отсутствующим у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 250 кв.м с кадастровым номером 05:40:000024:13774 по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер МКР-3, ул. Казбекова, уч. № 256 «а»,

-аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 250 кв.м с кадастровым номером 05:40:000024:13774 по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер МКР-3, ул. Казбекова, уч. № 256 «а».

В обоснование своих требований оно указало, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля был выявлен факт незаконного оформления на ФИО3 земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000024:13774 по адресу: г. Махачкала, <...> участок № 256-а, ее право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записью за № 05:40:000024:13774-05\001\2017-3 от 31 марта 2017 года, в ходке проверки установлено, что основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет послужило постановление Администрации г. Махачкалы от 06 июня 1997 года № 983 «О выделении и закреплении земельного участка площадью 250 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО4», однако, согласно ответу Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы № 06-04\1507 от 15 октября 2020 года в муниципальном архиве отсутствует постановление Администрации г. Махачкалы от 06 июня 1997 года № 983 «О выделении и закреплении земельного участка площадью 250 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО4», в архиве имеется постановление за № 983 от 3 июня 1997 года «О закреплении за гр. ФИО5-Ш.А. земельного участка и домовладения по пр. Шамиля (пр. Калинина) 152», в соответствии с земельным законодательством, действовавшим в 1997 году, земельные участки предоставлялись путем отвода на местности с составлением соответствующих актов выноса границ земельного участка на местности, такие документы об отводе земельного участка также отсутствуют, это свидетельствует о том, что право на земельный участок за другими лицами зарегистрировано в отсутствие решения уполномоченного на то органа муниципального образования, т.е. нарушением права муниципальной собственности, при осмотре участка на местности (акт выездной проверки от 8 декабря 2020 года № 767) установлено, что земельный участок не огорожен, не освоен, является свободной для всеобщего доступа местностью, т.е. ни ФИО4, за которым первоначально было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, ни ФИО3, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на участок, не владеют участком, в связи с этим для защиты права муниципальной собственности является достаточным признание права ответчика отсутствующим.

В своих возражениях на иск ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований УИЗО Администрации г. Махачкалы по тем основаниям, что земельный участок ФИО3 приобретен у ФИО4 на возмездной основе, поэтому, она стала собственником участка в порядке перехода к ней этого права, в иске отсутствуют какие-либо доводы о том, какое право муниципального образования нарушено таким переходом прав, при приобретении участка ФИО3 свои действия основывала на том, что право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке, поэтому, ФИО3 не может быть надлежащим ответчиком по делу, ФИО3 участок не осваивался и не был огражден по уважительным причинам в связи с ухудшением ее состояния здоровья, однако, все соседи знали о том, что участок принадлежит ей, требование о признании права отсутствующим в данном случае является ненадлежащим способом защиты и потому требования истца не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1- представитель УИЗО Администрации г. Махачкалы просил удовлетворить требования по основаниям, предусмотренным в иске, дополнительно пояснив, что доводы возражений не имеют никакого значения, а утверждения представителя ответчика в судебном заседании о том, что на земельном участке имеется возведенный фундамент, не соответствует действительности, это видно из фототаблиц, приложенных к материалам дела, кроме того, ФИО4 ен выдавалась выписка от 11 декабря 2015 года № Н-307 из постановления Администрации г. Махачкалы от 06 июня 1997 года № 983 «О выделении и закреплении земельного участка площадью 250 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО4», данная выписка, представленная ФИО4 для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации своего права, значится подписанной подписана ФИО6, тогда как ФИО6- начальник Управления по архивным делам Администрации г. Махачкалы был освобожден от занимаемой должности 9 июля 2015 года, а указанная в данной выписке ФИО7 с 06 июля 2015 года выведена из списков в связи со смертью распоряжением Администрации г. Махачкалы от 15 июля 2015 года № 622-р «О ФИО7.», кроме того, при регистрации выдаваемых выписок из постановлений буквенные обозначения не используются, а в регистрационном номере названной выписки использована буква «Н», что также указывает на ее подложность.

ФИО2- представитель ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, это нарушает права ответчика, утверждения Администрации г. Махачкалы о том, что земельный участок не огорожен, не освоен и представляет свободную местность, не соответствует действительности, на земельном участке ранее находился фундамент, который был разрушен в целях возведения объекта капитального строительства.

ФИО4 был извещен надлежаще о времени рассмотрения дела путем направления письменного судебного извещения от 31 мая 2021 года № 2-1395\2021 по адресу: г. Махачкала, <...>, который имеется в материалах дела, данное извещение, как это следует из отчета отслеживания оправления с почтовым идентификатором за № 80084161644545, было доставлено по месту вручения 4 июня 2021 года, однако, ответчик не явился почтовое отделение за получением корреспонденции разряда «Судебное» и по истечении 7 дней хранения извещение возвращено в суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67 и 68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт направления судебного извещения на день судебного заседания подтверждается направленным в адрес ответчика судебным извещением, которое согласно названному отчету отслеживания возвращено в суд без вручения ответчику по мотивам истечения срока хранения.

Поскольку ФИО4 не явился в учреждение почтовой связи за получением направленного в его адрес почтового отправления разряда «судебное», считается, что он был надлежаще извещен о времени судебного заседания, поэтому, риски, связанные с неполучением поступившего в его адрес судебного извещения, несет сам ФИО4

Поэтому, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 250 кв.м по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер МКР-3, ул. Казбекова, уч. № 256 «а» являлся муниципальной собственностью.

В целях проверки оснований постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него из Управления Росреестра по РД было истребовано реестровое дело на указанный земельный участок.

Из материалов реестрового дела на этот участок следует, что земельный участок на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 05:40:000024:13774 поставлен на основании заявления ФИО4 от 14 марта 2017 года.

К своему заявлению для постановки земельного участка на кадастровый учет ФИО4 приложил акт обследования земельного участка от 17 октября 2016 года № 307, архивную выписку от 11 декабря 2015 года из постановления Администрации г. Махачкалы, межевой план от 13 марта 2017 года, постановление Администрации г. Махачкалы от 06 июня 1997 года № 983.

УИЗО Администрации г. Махачкалы в обоснование своих требований указывает на то, что ею не выносилось постановление 06 июня 1997 года № 983 «О выделении и закреплении земельного участка площадью 250 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО4», за данным номером в архиве Администрации г. Махачкалы значится постановление не от 6 июня 1997 года, а от 3 июня 1997 года «О закреплении за гр. ФИО5-Ш.А. земельного участка и домовладения по пр. Шамиля (пр. Калинина) 152», выписка от 11 декабря 2015 года № Н-307 из постановления Администрации г. Махачкалы от 06 июня 1997 года № 983 «О выделении и закреплении земельного участка площадью 250 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО4» не выдавалась, а лица, подписавшие эту выписку, в декабре 2015 года не имели и не могли иметь какое-либо отношение к Управлению по делам архивов, права на земельный участок за другими лицами, в частности, за ФИО4 на основании названных документов зарегистрировано помимо воли Администрации г. Махачкалы, несмотря на то, что права на участок на день рассмотрения спора зарегистрированы за ФИО3, он не находится в их владении, он не огражден, не имеет следов его освоения.

Судом проверялись эти утверждения УИЗО Администрации г. Махачкалы.

Согласно письму Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от 15 октября 2020 года № 06-04\1507 в адрес заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Махачкалы и письму за подписью начальника Управления ФИО8 и ФИО9 от 15 апреля 2021 года № 06-04\203 в адрес начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Махачкалы на хранении не имеется постановление Администрации г. Махачкалы № 983 от 06 июня 1997 года, постановление № 983 значится вынесенным 3 июня 1997 года и отношение к вопросу предоставления земельного участка ФИО4 не имеет, оно значится как постановление «О закреплении за гр. ФИО5-Ш.А. земельного участка и домовладения по пр. Шамиля (пр. Калинина) 152».

Из этого письма следует и то, что Управлением по делам архивов Администрации г. Махачкалы не выдавалась ФИО4 и выписка от 11 декабря 2015 года № Н-307 из названного постановления, которая им была представлена для государственной регистрации права на участок.

Суд не имеет основания для сомнений в достоверности данных писем и признает указанные в нем сведения соответствующими действительности.

Эти два довода УИЗО Администрации г. Махачкалы являются существенными для разрешения заявленного спора.

Сам ФИО4 не явился за получением извещения о судебном заседании, не явился и в судебное заседание и не представил суду какие-либо доказательства, опровергающие эти доводы УИЗО Администрации г. Махачкалы и представленные ею документы.

ФИО3 и ее представитель ФИО2, которые возражают против удовлетворения иска, будучи заинтересованным в исходе дела, не предприняли какие-либо действия, направленные на то, чтобы обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание и представление им документов, опровергающих доводы Администрации г. Махачкалы.

Из представленной в материалы дела копии названного постановления следует, что в ней не содержатся сведения о месте расположения выделяемого ФИО4 земельного участка и о других его характеристиках, позволяющих индивидуализировать предоставляемый земельный участок.

Согласно представленной УИЗО Администрации г. Махачкалы копии акта согласования местоположения границ земельного участка, а также копии топографического плана, они значатся составленными в 2017 году кадастровым инженером ФИО10

Несмотря на это, а также по неизвестным основаниям данный земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости значится поставленным на кадастровый учет 6 июня 1997 года, т.е. датой, под которой значится вынесенным само постановление, в котором отсутствуют какие-либо сведения о конкретном земельном участке, притом, что другие документы, исходя из которых орган кадастрового учета мог быть считать данный участок ранее учтенным и поставить его на кадастровый учет с указанием этой даты, отсутствуют.

Само названное постановление, как это вытекает из него, значится вынесенным 6 июня 1997 года.

Предполагается, что для постановки земельного участка на кадастровый учет в этих условиях являлось обязательным проведение межевания, определение координат его границ, после чего только можно было поставить земельный участок на кадастровый учет.

Однако, какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении этих действий, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 111 и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 250 кв.м с кадастровым номером 05:40:000024:13774 по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер МКР-3, ул. Казбекова, уч. № 256 «а» зарегистрировано не по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, основанием для регистрации послужило названное постановление, о подложности которого указывает Администрация г. Махачкалы, т.е. по основаниям, которые предусмотрены другим законами, а именно, земельным законодательством.

По состоянию на 1997 года земельные отношения на территории Республики Дагестан регулировались ЗК РСФСР 1991 года и Законом ДССР «О земле» 1991 года.

Согласно части 1 статьи 80 ЗК РСФСР 1991 года земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», с этого времени полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные, в том числе статьей 80 ЗК РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Статьями 14 и 15 Закона ДССР «О земле» 1991 года, регулировавшего в тот период земельные отношения не территории Республики Дагестан, было предусмотрено, что городские Советы народных депутатов предоставляют земельные участки во владение, пользование и аренду в пределах городской черты, предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода.

Из этой нормы закона вытекает, что в 1997 году предоставляемые гражданам под индивидуальное жилищное строительство земельные участки подлежали отводу на местности.

Правила отвода земельных участков при получении гражданами новых земельных участков и установление его границ на местности были урегулированы Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года.

Согласно этой Инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1).

В числе этих работ межевание земель включает согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, определение координат пунктов ОМС и межевых знаков, составление чертежа границ земельного участка (пункт 2), установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (пункт 9.1), после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (пункт 9.2), результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (тот же пункт), чертеж границ земельного участка составляется инженером - землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (пункт 12.4).

Исходя из этих правил отвода земельных участков на местности для подтверждения предоставления ему земельного участка ФИО4, а в его отсутствие ФИО3- правопреемник ФИО4 должны представить суду перечисленные документы о месте расположения земельного участка, якобы предоставленного ФИО4 названным постановлением от 6 июня 1997 года № 983, и о его границах.

Однако, такие документы суду не представлены, в том числе и ФИО3 и ее представителем.

Кроме того, как это следует из представленной с иском копии акта согласования местоположения границ земельного участка от 2017 года, составленного кадастровым инженером ФИО10, местоположение границ земельного участка не согласованы и с Администрацией г. Махачкалы.

Поэтому, в силу принципа состязательности и положений статей 56-57, 67-68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы на доводах УИЗО Администрации г. Махачкалы.

Соответственно, суд считает, что Администрацией г. Махачкалы постановление от 06 июня 1997 года № 983 «О выделении и закреплении земельного участка площадью 250 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство гр. ФИО4» не выносилось, земельный участок площадью 250 кв.м по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер МКР-3, ул. Казбекова, уч. № 256 «а», которому в 2017 году присвоен кадастровый номер 05:40:000024:13774, ФИО4 не предоставлялся, Управлением по делам архивов Администрации г. Махачкалы ФИО4 выписка из названного постановления от 06 июня 1997 года № 983 не выдавалась.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок зарегистрировано в отсутствие установленных законом оснований, в которых выражена воля муниципального образования «город Махачкала», т.е. у ФИО4 не возникло право собственности на земельный участок, которым он мог бы распорядиться.

Соответственно, он, от имени которого действовал ФИО11, не имел какие-либо предусмотренные законом полномочия на распоряжение земельным участком, в том числе и на заключение с ФИО3 договора купли-продажи земельного участка от 24 марта 2017 года.

Поэтому, зарегистрированное право собственности как ФИО4, так и ФИО3 на названный участок являются незаконными.

В связи с этим Администрация г. Махачкалы имеет право по правилам статьи 301-302 ГК РФ истребовать участок из незаконного владения ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ГК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из приведенной нормы закона следует, что для правильного разрешения настоящего дела следует применять как гражданское, так и земельное законодательство.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Из существа этих разъяснений следует, что одним из значимых обстоятельств для правильного разрешения спора является то, кто владеет участком.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Конституционный Суд РФ в определении от 11.02.2021 № 186-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации» выразил правовую позицию, согласно которой в Российской Федерации:

-действует презумпция государственной (соответственно, и муниципальной) собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка,

-соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной (или к муниципальной) собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными,

-действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка, такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций.

По смыслу приведенной выше нормы закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ:

-под владением земельным участком понимается физическое обладание земельным участком, предполагающее сохранение над ним контроля со стороны правообладателя, а именно, принятие мер к ограждению земельного участка или иным способом ясное обозначение того, что участок имеет собственника, без разрешения которого пользование участком не допускается,

-владение публичным образованием земельным участком из земель публичной собственности предполагается и в отсутствие каких-либо знаков или иным способом не обозначил, что участок является публичной собственностью, пока другим лицом не совершены в отношении этого участка какие-либо действия, свидетельствующие о физическом обладании этим лицом данным земельным участком, это связано с тем, что законодательство не содержит какие-либо требования к публично-правовым образованиям по принятию мер к установлению каких-либо знаков или ограждений в отношении земель публичной собственности,

-в то же время физическое или юридическое лицо, которые являются (или стали) правообладателями земельных участков из земель публично-правовой собственности, обязаны устанавливать межевые знаки и ограждения, позволяющие определить данного правообладателя владеющим правообладателем.

Соответственно, выбор муниципальным образованием способа защиты вещного права на земельный участок, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

ФИО4, а впоследствии и ФИО3, право которой зарегистрировано на основании договора от 24 марта 2017 года, должны были совершить определенные действия, из которых другие лица, в том числе и Администрация г. Махачкалы, могли судить о том, что спорным земельным участком очевидно владеет другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, несмотря на то, что ее право на участок зарегистрировано 31 марта 2017 года, участком не владеет, участок не имеет ограждений, следов его освоения и, как на это указывает Администрация г. Махачкалы, имеет всеобщий свободный доступ.

В судебном заседании ФИО2 стал утверждать, что на данном земельном участке имеется фундамент, который свидетельствует о владении участком ФИО3, поэтому, заявленный способ защиты не соответствует требованиям закона, в связи с чем требования, заявленные с применением ненадлежащего способа защиты, не могут быть удовлетворены.

В связи с этим в судебном заседании исследованы фототаблицы участка, которые представлены не только Администрацией г. Махачкалы, но и самим ФИО2- представителем ФИО3

В частности, из обзорной фототаблицы данного участка следует, что данный участок не огорожен, на нем припаркованы автомобили, не имеет следов его использования в соответствии с его целевым назначением, в том числе на нем отсутствует фундамент, о котором указывает ФИО2

Представитель ФИО3 ссылался на то, что на участке имеется строительный мусор.

Однако, нахождение на участке строительного мусора неизвестного происхождения не дает никаких оснований для вывода о том, что ФИО3 владеет участком.

Эти факты подтверждены также и актом осмотра, обследования участка № 261 от 26 апреля 2021 года.

При этом суд учитывает то, что в своих возражениях на иск действительно не отрицал то, что ФИО3 не осваивала земельный участок по причинам, связанным с состоянием ее здоровья.

То обстоятельство, что о принадлежности участка ФИО3 знают соседи, на что указывает представитель ФИО3, не может свидетельствовать о том, что об этом знал и должен был знать собственник участка- муниципальное образование, если по всем внешним признакам данный участок не имеет вид используемого и находящегося во владении другого лица.

Как указано выше, Администрация г. Махачкалы в том случае, если участок находился во владении ФИО3 или другого лица, могла защитить свое право путем предъявления иска об истребовании участка.

Поскольку участок не находится объективно во владении ФИО4 не находился, не находится во владении и ФИО3, он не может быть истребован из владения лиц, которые фактически не владеют им.

Поэтому, в силу приведенных выше разъяснений Конституционного Суда РФ нахождение данного земельного участка во владении муниципального образования презюмируется.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестре недвижимости, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано выше, земельным участком ни ФИО4, ни ФИО3 не владеют.

В связи с этим У Администрации г. Махачкалы отсутствуют основания для обращения в суд с иском об истребовании земельного участка у лиц, которые не владеют участком.

Администрация г. Махачкалы не имеет оснований для обращения в суд с требованиями о признании за ней на земельный участок права собственности, которое за публичным образованием презюмируется, т.е. предполагается, что право собственности Администрации г. Махачкалы г. Махачкалы приравнивается к зарегистрированному праву и в связи с этим ей нет необходимости для обращения в суд с иском о признании за ней права собственности.

Соответственно, Администрация г. Махачкалы вправе избрать способ защиты своего права, который позволить ей аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах ФИО3, имея в виду, что данная запись не привела к реальному лишению Администрации г. Махачкалы владения земельный участком, но нарушает реально ее право собственности, поскольку она лишается реальной возможности распоряжаться участком, и для защиты своего права ей достаточно избрать тот способ защиты, который позволить ей аннулировать такую запись, после чего пресекаются все действия со стороны ФИО3, нарушающие ее право собственности на землю, и положение восстанавливается до положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 ЗК РФ).

С учетом изложенного, Администрация г. Махачкалы в лице УИЗО Администрации г. Махачкалы вправе избрать способ защиты, позволяющий устранить нарушения права, не связанное с лишением владения, поскольку она, как указано выше, фактически не лишена владения участком.

При сложившихся обстоятельствах таким способом защиты своего права, влекущим такие же последствия, что и истребование участка из незаконного владения, для Администрации г. Махачкалы является признание у ФИО3 отсутствующим право собственности земельный участок площадью 250 кв.м с кадастровым номером 05:40:000024:13774 по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Семендер МКР-3, ул. Казбекова, уч. № 256 «а»,

Вопрос о взаимоотношениях между ФИО3 и ФИО4 не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем суд не приводит в решении какие-либо выводы в решении.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить.

Признать отсутствующим у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, права собственности на земельный участок площадью 250 кв.м с кадастровым номером 05:40:000024:13774 по адресу: РД, <адрес> «а».

Аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 250 кв.м с кадастровым номером 05:40:000024:13774 по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>».

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкала в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.