Решение № 2-4973/2017 2-4973/2017~М-4365/2017 М-4365/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4973/2017

Д-2-4973/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя адвоката Скоробогатов В.А., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в 8 часов 30 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя трактором «Беларусь №» с прицепом, в нарушение пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра при повороте налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-№ под управлением водителя ФИО3, и в результате этого ДТП истцу, находившемуся в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-№, были причинены телесные повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью. Эти обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и приговором <адрес> от <дата>. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Истец находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» <адрес> с <дата> по <дата>, а затем там же на амбулаторном лечении, на стационарном лечении в ОСУ № МБУЗ «ГБ №» с <дата> по <дата>, на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» <адрес> с <дата> по <дата>. В результате данного ДТП истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, размер страхового возмещения, по расчету истца в данном случае должен составлять максимальную сумму – 500 000 рублей.

Заявление истца на страховую выплату с предусмотренными Правилами ОСАГО документами ответчик получил <дата>, а затем <дата> истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в добровольном порядке, и в итоге ответчик перечислил часть страхового возмещения в размере 431 850 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец <дата> направил ответчику повторную претензию с требованием доплатить 68 150 рублей. В ответе на эту претензию ответчик утверждает, что свои обязательства выполнил в полном объеме, но истец считает данный ответ не обоснованным.

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1086 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату к страховому возмещению в сумме 68 150 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на копирование документов 960 рублей, на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 представил пояснения к иску, в которых с учетом представленных ответчиком возражений на иск уточнил расчет суммы исковых требований, представив расчет страховой выплаты на сумму 495 000 рублей и пояснения разногласий с расчетом страховщика. Указал, что истцом произведен расчет повреждения <данные изъяты>) согласно пп. «б» ч.3 п.3 – <данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, что составляет 15%, а ответчиком произведена выплата согласно пп. «б» ч.2 п.3 – ушиб <данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением общей продолжительностью не менее 28 дней, что составляет 10%. По мнению представителей истца, поскольку истец находился только на стационарном лечении 48 дней, подлежит применению пп. б» ч.3 п., недоплаченная сумма в этой части составляет 5% от 500 000 руб., т.е. 25 000 руб. Истцом произведен расчет за операцию «<данные изъяты>» согласно пп. «в» п.30 – повреждения <данные изъяты>, органов <данные изъяты>, повлекшее за собой следующие оперативные вмешательства: <данные изъяты> в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств), что составляет 7%, а ответчиком произведена выплата согласно пп. «а» п.30 – удаление <данные изъяты>, за исключением поверхностно расположенных и <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> при лечении травм, взятие <данные изъяты> – однократно (независимо от количества оперативных вмешательств), что составляет 1%. По мнению представителей истца, в этой части подлежит применению пп. «в» п.30, т.к. согласно медицинской терминологии <данные изъяты> (от лат. lumbus – <данные изъяты> и греч. tome – рассечение, разрез) – хирургический доступ <данные изъяты>к <данные изъяты> и т.д.), а «<данные изъяты>» (операция проведенная истцу) является манипуляцией в торакальной хирургии, которая представляет собой прокол грудной клетки и плевры с целью диагностики, определения степени тяжести протекания болезни и проведения соответствующего лечения. Следовательно, по расчету истца, недоплаченная сумка в этой части составляет 6% - 30 000 рублей, а всего недоплата 55 000 рублей. В остальной части произведенной выплаты истец согласен с позицией страховой компании.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в дополнительных пояснениях к иску доводы. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными. При принятии решения о страховой выплате страховщик руководствовался представленным истцом заключением судебно-медицинского эксперта от <дата> и в этом заключении указано, что травма <данные изъяты>) не подлежат оценке, т.е. часть заявленных истцом повреждений не соответствует этому заключению. Выплата страхового возмещения произведена согласно нормативам, исходя из следующего: п.1г – 25%, п.2 – 7%, п.3б(2) – 10%, п.43 – 0,05%, п.18а – 5%, п.21в – 4%, п.50в – 7%, п.30а – 1%, п.60б – 10%, п.65в – 7%, п.67 – 10%, всего в размере 430 250 рублей, а также возмещены нотариальные расходы в размере 1 600 рублей, итого общая сумма выплаты составила 431 850 рублей. Ответчик считает заявленные истцом суммы расходов на составление и направление претензии, компенсации морального вреда завышенными, необоснованными и незаконными, так как обязательство исполнено и отсутствует вина ответчика в понесенных истцом нравственных или физических страданиях.

Старший помощник прокурора <адрес> Ищенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как страховая выплата произведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата>. наступил страховой случай и у ответчика, как у страховщика причинителя вреда, возникла обязанность произвести истцу страховую выплату вследствие причинения вреда здоровью в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – двадцать календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность исполнил надлежащим образом. Из материалов страхового дела следует, что задержка в получении истцом страховой выплаты была вызвана тем, что по первоначально представленным истцом реквизитам платеж не прошел, о чем страховщик сообщил истцу письмом от <дата> (через 12 дней после поступления заявления на страховую выплату), а по представленным истцом с претензией <дата>. реквизитам (с использованием банковской распечатки реквизитов счета карты) выплата в сумме 431 850 рублей была произведена платежным поручением от 09.06.2017г. При таких обстоятельствах вины ответчика в задержке страховой выплаты нет, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда за задержку страховой выплаты.

Доводы истца о том, что ответчик занизил размер страховой выплаты, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (на момент данного страхового случая 500 тысяч рублей).

В свою очередь, постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В данном случае расчеты истца и ответчика судом проверены путем сопоставления с указанным в заключении судебно-медицинского эксперта перечнем полученных истцом телесных повреждений и перенесенных им медицинских операций и расчет страховщика признан правильным. В уточнениях к исковому заявлению представитель истца ссылается на разногласия лишь по двум пунктам нормативов. Доводы со стороны истца о том, что должен быть применен пп. «б» ч.3 п.3 неосновательны, поскольку в соответствии с данным подпунктом субарахноидальное кровоизлияние должно быть подтверждено результатами анализа ликвора, а в данном случае об анализе ликвора в медицинских документах истца речи не идет, ответчик правильно применил п.3б(2), в котором указано то же повреждение, но без подтверждения субарахноидального кровоизлияния анализом ликвора.

Неосновательны и утверждения истца о необходимости применения пп. «в» п.30 - <данные изъяты> в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств), поскольку в этом подпункте говорится о полостных операциях, которых истцу не делалось и к которым не относится произведенные ему <данные изъяты>), которые согласно общедоступным сведениям в сети Интернет могут производиться в амбулаторных условиях. Следовательно, ответчиком в данной части правильно применен пп. «а» п.30 нормативов.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты к страховому возмещению, компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.