Решение № 2-340/2020 2-340/2020(2-5049/2019;)~М-4404/2019 2-5049/2019 М-4404/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-340/2020

УИД: 39RS0001-01-2019-006451-39

Дело № 2-340/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых. В случае неисполнения обязательств по договору надлежащим образом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Поскольку ФИО1 надлежащим образом обязательства не исполняла, у нее образовалось задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов - <данные изъяты> рубля, штрафные санкции – <данные изъяты> рубля. Истцом снижены штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до суммы № рублей. Таким образом, истец заявляет к взысканию следующую сумму задолженности по кредитному договору: <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей - сумма штрафных санкций. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако исполнено не было. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства была выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф. В связи с неуплатой ответчиком указанной задолженности, истец был вынужден обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав. В результате передачи информации от Банка к конкурсному управляющему не был передан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в документах банка отсутствует.

В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ. Указала, что каких-либо договоров с Банком не заключала. В декабре 2013 г. в рамках зарплатного проекта была выдана карта с лимитом денежных средств. В рамках использования карты производились списания. Причиной прекращения платежей в 2015 г. явился факт отзыва лицензии у Банка. Кроме того указала на отсутствие у нее реквизитов для внесения платежей, а также отсутствия официальных требований о взыскании задолженности в течение длительного времени.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т. д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

В подтверждение факта заключения со ФИО1 кредитного договора банк представил суду выписку по счету заемщика №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена выдача кредита в размере № рублей. В тот же день произведено снятие денежных средств в размере № рублей (л.д. №).

Кроме того, в своем письменном заявлении при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 факт получения суммы кредита и выдачи ей банком кредитной карты с лимитом задолженности не оспаривала.

В подтверждение заключения со ФИО1 кредитного договора банком выписка, содержит номер счета, указание на наименование клиента, которому принадлежит счет – ФИО1, период за который выдана выписка. Выписка также содержит даты и номера операций, наименование получателя/плательщика, суммы по дебету и кредиту совершенных ответчиком операций.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 усматривается погашение основного долга и процентов по спорному кредитному договору по распоряжению клиента (то есть ответчика) в течение почти двух лет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Что, в свою очередь, свидетельствует об акцепте ответчиком условий кредитного договора, в том числе части суммы предоставленного кредита, в обслуживание которого ответчиком уплачивались проценты. Из данной выписки также следует, что ответчик производила взнос для дальнейшего погашения по к/<адрес>-.

При этом, факт заключения кредитного договора также подтверждается заявлением на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ответчиком ФИО1, мемориальными ордерами о выдаче пин-кода, пластиковой карты ответчику, а также выпиской по счету, по которой также подтверждена выдача кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>

Указанные выше документы в совокупности с представленной выпиской из лицевого счета ФИО1 подтверждают доводы истца о заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №ф, а также неисполнение заемщиком обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Агентством направлено требование о необходимости погашения основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, предложено уточнить полную сумму, подлежащую оплате для погашения долга с учетом процентов и штрафных санкций.

До настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Доказательств обратному не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком с учетом снижения банком неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов - <данные изъяты> рубля, штрафные санкции – <данные изъяты> рублей.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, а также указанных выше положений, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему уплате в погашение кредита согласно графику.

Согласно отметке ФГУП Почта России настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности по отношению к обязательствам, которые подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку заемщик не возвратил кредитору кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подлежит взысканию основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 789-<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

По исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и штрафных санкций суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО1 в своем письменном заявлении ссылается на то, что в рамках использования карты с нее производились списания, при этом, иные условия кредитного договора (проценты за пользование кредитом, санкции за нарушение срока исполнения обязательств) допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, ответчик заявленные истцом суммы процентов и неустойки не признает, не подтверждает соответствующие условия кредитного договора, в соответствии с которыми банк производит эти начисления.

Между тем, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств заключения в письменной форме кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Представленные истцом выписка по счету и расчет исковых требований в части начисления процентов и штрафных санкций в данном случае являются недопустимыми доказательствами, ответчиком они не подписаны и не признаются в части начисления процентов и штрафных санкций, таким образом, существенные условия договора, в том числе о размере процентной ставки и штрафных санкциях не могут считаться согласованными.

Таким образом суд считает недоказанным заключение кредитного договора с условиями о размере процентной ставки за пользование кредитом 22% годовых с начислением неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 подлежат взысканию в пользу банка проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 89 420 рублей и размер таких процентов составляет 18 741,76 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 27.09.2016 по 31.12.2016 (96 дн.): 89 420 x 96 x 10% / 366 = 2 345,44 руб.- с 1.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 89 420 x 85 x 10% / 365 = 2 082,38 руб.- с 27.03.2017 по 1.05.2017 (36 дн.): 89 420 x 36 x 9,75% / 365 = 859,90 руб.- с 2.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 89 420 x 48 x 9,25% / 365 = 1 087,74 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 89 420 x 91 x 9% / 365 = 2 006,44 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 89 420 x 42 x 8,50% / 365 = 874,60 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 89 420 x 49 x 8,25% / 365 = 990,36 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 89 420 x 56 x 7,75% / 365 = 1 063,24 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 89 420 x 42 x 7,50% / 365 = 771,71 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 89 420 x 175 x 7,25% / 365 = 3 108,26 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 89 420 x 91 x 7,50% / 365 = 1 672,03 руб.- с 17.12.2018 по 25.03.2019 (99 дн.): 89 420 x 99 x 7,75% / 365 = 1 879,66 руб.

Итого: 2 345,44 + 2083,38 + 859,90 + 1 087,74 + 2 006,44 + 874,60 + 990,36 + 1 063,24 + 771,71 + 3 108,26 + 1 672,03 + 1 879,66 = 18 741,76 рублей.

В остальной части требования банка о взыскании процентов и штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у нее реквизитов для внесения платежей, закрытии филиалов банка в связи с банкротством, а также отсутствия официальных документов, содержащих реквизиты для перечисления денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влекут прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 6 673,11 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2019 г. № 21450.

Заявленные исковые требования Банка судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 347 311,12 рублей, а удовлетворено требований на сумму 108 161,76 рублей, то есть 31,14%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 078 (6 673,11 * 31,14%) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 108 161,76 рублей, из которых сумма основного долга – 89 420 рублей, проценты – 18 741,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова