Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1357/2017

2-1357/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ЗАО «Зенитстрой» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Наш Дом» Хижовой О.Г., действующей на основании доверенности,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-1357/17 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЗенитСтрой», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», ФИО7, ФИО4, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЗенитСтрой» о защите прав потребителей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК Наш Дом». В ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники <...><данные изъяты><...> ФИО5 и ФИО4. В обоснование иска истец указал следующее.

На основании договора об участии в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ он приобрёл право собственности на <...> застройщиком являлось ЗАО «ЗенитСтрой». После передачи квартиры истцом были установлены многочисленные конструктивные недостатки в квартире, а именно: <данные изъяты>. В связи с этим, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ответчика заменить ему указанную квартиру на аналогичную новую качественную квартиру в <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы указали, что квартира истца пригодна для проживания, была принята им без каких-либо оговорок; действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права собственника квартиры как замена квартиры на иную.

Представитель третьего лица ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что они подтверждают факт залития квартиры истца в дождливую погоду, они выезжали и составляли соответствующие акты, также было установлено, что залитие происходило извне.

ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались, личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора об участии в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ истец приобрёл право собственности на <...>; застройщиком являлось ЗАО «ЗенитСтрой» (л.д.55). После передачи квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Истец неоднократно обращался к ответчику, управляющей компании, жилищной инспекции (л.д.29, 31, 34, 37, 38, 40, 42) с заявлениями об устранении выявленных недостатков, ему давались ответы об отсутствии конструктивных недостатков (л.д.8, 14). Актами с участием представителей застройщика и управляющей компании подтверждены факты залития квартиры истца (л.д.10, 60, 61, 73).

В ходе судебного разбирательства в связи с возникновением спора о наличии заявленных истцом недостатков и причинах их возникновения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии заявленных истцом недостатков, причинах их возникновения, объёмах и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ было установлено следующее: <данные изъяты>; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков, составляет <данные изъяты> включая стоимость материалов (л.д.164-181).

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца посредством замены переданного ему объекта долевого строительства на равнозначный, суд исходит из следующего. Правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона N 214-ФЗ предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Так, согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов, которым такой способ защиты права участника долевого строительства, как замена подлежащего передаче объекта долевого строительства на равнозначный, не предусмотрен.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о замене подлежащего передаче ему объекта долевого строительства на равнозначный, что не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о замены квартиры не имеется.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на заявление о наличии недостатков, врученное ответчику ДД.ММ.ГГ (л.д.31).

Из текста данного заявления следует, что истец заявлял о наличии следующих недостатков: <данные изъяты> (л.д.31). Устранения именно указанных недостатков требовал истец. В ходе проведения судебной экспертизы данные недостатки не нашли подтверждения. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за неустранения указанных недостатков у суда не имеется.

Требования о возмещении морального вреда и штрафа является производными из заявленного истцом нарушения его прав как потребителя. В связи с тем, что требования истца к ответчику о замене квартиры и взыскании неустойки не основаны на нормах закона, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и штрафа суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЗенитСтрой», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», ФИО7, ФИО4, о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2017 года.