Апелляционное постановление № 22-282/2017 22И-282/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-282/2017

дело № 22и-282/2017 судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимого:

4 октября 2006 г. Веневским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного по отбытии срока наказания <дата>,

отбывающего наказание по приговору Веневского районного суда Тульской области от 16 июня 2010 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 просил об условно-досрочном освобождении, в обоснование указав, что имеет поощрения; взысканий не имеет; трудоустроен; иск погасил полностью; в содеянном раскаивается; <...>; по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. Кроме этого, указывает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе; наличие одного взыскания, которое снято в установленном законом порядке, не свидетельствует о нестабильном поведении и не может иметь решающего значения при рассмотрении данного ходатайства; он не имеет возможности участвовать в <...> мероприятиях, поскольку шесть дней в неделю занят на производстве, а в воскресение занимается бытовыми вопросами.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением или заглаживание вреда иным способом, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения.

Указанные положения были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Как видно из материала начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с <дата>, конец срока – <дата>, отбыл № срока наказания – <дата>

Осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ <...><дата> из ИК-№ <...>. Отбывая наказание в ИК-№ <...> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. По прибытию в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> был трудоустроен <...>. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает, к труду относится добросовестно. В <...> не обучается, желания не проявляет. <...>. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия <...> посещает, а именно – лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, делает для себя положительные выводы. Участие в общественной жизни отряда не принимает; в <...> мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не участвует. <...>. В общении с представителями администрации вежлив, грубостей не допускает. При проведении <...> бесед ведет себя вежливо, на критику реагирует спокойно. Внешне опрятен, форму одежды установленного образца носит без нарушений, соблюдает правила личной гигиены. Спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии. Администрацией учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

За период отбывания наказания ФИО1 допустил № нарушение установленного порядка отбывания наказания<...>. В настоящее время взыскание погашено. <дата>, <дата>, <дата> и <дата> за добросовестное отношение к труду <...> поощрялся правами начальника учреждения <...>.

Осужденный ФИО1 к труду относился не всегда добросовестно, так как норму выработки выполняет нерегулярно, отсутствует стабильность производственных показателей <...> (л.м. №).

<...>

Характеризующий ФИО1 материал исследован судом первой инстанции. Вместе с тем, отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Решение данного вопроса является правом суда, а не обязанностью и только при наличии всех предусмотренных законом обстоятельств, однако в отношении ФИО1 таковых судом не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд правомерно отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения.

Обстоятельства и данные о личности осужденного, изложенные в ходатайстве ФИО1 и апелляционной жалобе, учтены судом при принятии решения.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а выводы в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав участников процесса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий