Решение № 2-2590/2021 2-2590/2021~М-1558/2021 М-1558/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2590/2021

47RS0006-01-2021-002538-93

№ 2-2590/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 июня 2021

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 и ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 81 600 руб., расходов на оплату отчета об оценке в размере 12 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб.,

у с т а н о в и л:

в обоснование иска указано, что *** ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 81 600 руб. ФИО2 из хулиганских побуждений оборвал все гирлянды и электрические провода на Карете с лошадьми, оторвал одну из двух лошадей от кареты и притащил ее к ступенькам продуктового магазина, расположенного по адресу: ***. Сотрудниками полиции ответчик был задержан на месте причинения ущерба. Постановление от *** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта декоративной растяжки "Карета с лошадьми" составляет 81 600 руб., за проведение оценки истцом затрачено 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дел, приходит к следующему:

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом.

В п. 11 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе расследования по административному делу № было установлено, что *** в *** у *** ФИО2 выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к прохожим, непристойно жестикулировал, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении совершения правонарушения. Из рапортов сотрудников полиции, протокола об административных правонарушениях и иных исследованных судом материалов дела следует, что ФИО2 совершал действия, которые квалифицируются как совершение мелкого хулиганства, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении совершения правонарушения.

Постановлением *** суда *** от ***г по административному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

В рамках рассмотрения материала проверки № от ***г было установлено, что искусственный макет «карета с лошадьми» был установлен силами МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» в рамках новогоднего украшения *** на середине кругового движения на пересечении *** и *** напротив ***. ***г около *** час. ФИО2 оборвал все гирлянды и электрические провода, оторвал две лошади от кареты, одну из которых переместил к ступенькам магазина, расположенного в ***. В результате умышленных и противоправных действий МБУ "УБДХ" был причинен ущерб в размере 81 600 руб.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по *** от *** в возбуждении уголовного дела было оказано.

Согласно представленному отчету № от ***, составленного ООО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта декоративной растяжки "Карета с лошадьми" по состоянию на *** составляет 81 600 руб. (л.д. ***).

За составление отчета об оценке истец понес расходы в размере 12 000 руб., что повреждается представленным договором об оказании услуг по оценке, Актом приема-сдачи услуг по оценке и платежным поручением № от *** (л.д. ***).

Истец требует возмещение реально причиненного ущерба. Ответчиком размер ущерба, указанный истцом не опровергнут, он не оспаривал факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями, своей обязанности нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 81 600 руб., а также необходимые расходы на оценку ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 008 руб., затраченная истцом на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» в счет возмещения ущерба 81 600 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 12 000 руб., госпошлину 3 008 руб., а всего 96 608 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***