Решение № 2-2734/2019 2-2734/2019~М-2379/2019 М-2379/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2734/2019

Дело № 2-2734/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца Дани И.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36500 рублей, стоимость услуг оценщика 6 000 рублей, неустойку 12045 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по претензионному порядку 1200 рублей, нотариальные расходы 1300 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5000 рублей.

В обоснование указала, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ее ответственность была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО7, совершившему наезд на автомобиль истца. В результате ДТП по вине ФИО7 автомобилю истца причинены повреждения, ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 11200 рублей, однако согласно независимой оценки размер ущерба составил 47700 рублей 00 копеек. По претензии возмещение произведено не было.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнила, представила письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика разницу в сумме страхового возмещения в размере 3987 рублей 43 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 4984 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, отказать во взыскании расходов на аварийного комиссара, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ее ответственность застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО7, совершившему наезд на автомобиль истца. В результате ДТП по вине ФИО7 автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ», случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 11200 рублей, однако согласно независимой оценки размер ущерба составил 47700 рублей 00 копеек. По претензии возмещение произведено не было.

По ходатайству ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений назначена судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело» и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила 15187 рублей 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 20085 рублей 80 копеек.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу надлежаще установлена экспертным заключением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что истцом надлежаще подтверждена невыплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в заявленной истцом сумме 3987 рублей 43 копейки, что не превышает лимита страхового возмещения, не превышает стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению. Доказательств доплаты страхового возмещения от ответчика не поступило.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указывается п. 10 в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на аварийного комиссара в сумме 5000 рублей также подлежат возмещению на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Оказание услуг надлежаще подтверждается договором, актом выполненных работ, оплата подтверждается квитанцией.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч.5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", в размере 4984 рубля.

С учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, периода просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением ст.333 ГК РФ, в общем размере 3000 рублей за заявленные периоды.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент ДТП взыскание штрафа урегулировано ФЗ «Об ОСАГО», штраф взыскивается с разницы между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачивалось, в том числе после получения претензии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1993 рубля 50 копеек с применением положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, расходы по составлению оценки размера ущерба, как реально понесенные истцом, также подлежат взысканию в размере 5000 рублей, сниженных судом с заявленной суммы в размере 6000 рублей с применением ст.333 ГК РФ. Из представленных ответчиком документов следует, что их стоимость не возмещалась.

Для представления своих интересов истец уплатил представителю – ФИО4 сумму в размере 1200 рублей в счет оплаты по оказанию услуг по составлению претензии в АО «СОГАЗ» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; сумма предъявлена ко взысканию. Суд с применением ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить данную сумму до 500 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, оцениваемые с учетом степени сложности и длительности дела, требований разумности, существующих ставок, возражений ответчика, в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованием абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности представителя в размере 1300 рублей, поскольку доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана по конкретному гражданскому делу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3987 рублей 43 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штраф в размере 1993 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн).