Решение № 2-3587/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4961/2024

Дело <номер>

УИД 18RS0004-01-2024-003719-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Ук-Ижкомцентр» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои исковые требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения на 1 этаже дома по адресу: <адрес> (1/100 и 99/100 доли соответственно). <дата> в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры (<адрес>), собственником которой в это период являлся ответчик, помещению истца были причинены следующие повреждения: гипсокартоновый потолок в гостиной пришел в негодность, обои с комнатах и прихожей пришли в негодность, вспучивание ламината в комнатах и прихожей, повреждение конструкций раздвижной двери, намокание и отслоение покрасочного слоя потолка в спальне, отслоение краски вдоль стены на стыке в натяжного потолка, нарушение геометрии дверной створки.

В соответствии с актом ООО «УК-Ижкомцентр» от <дата> причиной затопления квартиры истца является порыв трубы отопления в <адрес> после отсекающего крана на узле учета и проникновение воды из вышерасположенной <адрес>.

В результате затопления истцам был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 179 050 руб. На неоднократные обращения истцов ответчик не реагирует, от возмещения вреда уклоняется. На основании ст.1064 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика в их пользу указанную выше сумму в соответствии с долями в праве собственности, а также в пользу истца ФИО1 расходы на оценку – 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4781 руб. 00 коп. Истцы также просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. каждому, от указанных требований в ходе рассмотрения дела отказались. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

По ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК-Ижкомцентр», в качестве третьего лица – ПАО «Т Плюс».

Истцы в судебном заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенностей, суду пояснял, что затопление произошло из-за порыва трубы в зоне ответственности ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующая по доверенности, в ранее проведенном судебном заседании пояснила, что ответчиком было получено заключение специалиста, согласно которого причиной порыва трубопровода явился гидроудар. В письменных возражениях указала, что ФИО3 не знал о том, что трубопровод отопления в стяжке пола находится в зоне его ответственности; не знал о том, каким образом он должен содержать данное имущество; его вина в затоплении отсутствует.

Представитель ответчика ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что заключение специалиста не содержит указания на то, на основании каких данных специалист пришел к выводу о причине порыва трубопровода – гидроудар. Никаких данных о возможном гидроударе материалы дела не содержат, напротив, имеющиеся данные ИПУ МКД указывают на то, что система отопления работала в штатном режиме, не имелось ни резкого увеличения давления, ни увеличение расхода теплоносителя. Согласно проектной документации часть системы трубопровода отопления проложена в стяжке пола, все, что после отсекающего кране – зона ответственности собственника жилого помещения, это прямое указание ЖК РФ и не зависит от содержания договора управления МКД, который размещен в системе ГИС ЖКХ, то есть находится в свободном доступе.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании также пояснил, что магистральные сети отопления работали в этот период в штатном режиме, резкого повышения давления не имелось. Никаких данных о возможном гидроударе материалы дела не содержат, напротив, имеющиеся данные ИПУ МКД указывают на то, что система отопления МКД также работала в штатном режиме, не имелось ни резкого увеличения давления, ни увеличение расхода теплоносителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцы ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения на 1 этаже дома по адресу: <адрес> (1/100 и 99/100 доли соответственно) (свидетельство о гос. регистрации права от 23.04.2013– л.д.77, 78 – здесь и далее по тексту ссылки на лист дела тома 1).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата>, т.е. и в период, когда произошло затопление квартиры истцов, являлся ответчик ФИО3 (выписка из ЕГРН от <дата> № КУВИ-001/2024-189536512).

<дата> в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры (<адрес>), собственником которой является ответчик, квартире истцов были причинены следующие повреждения: гипсокартоновый потолок в гостиной пришел в негодность, обои с комнатах и прихожей пришли в негодность, вспучивание ламината в комнатах и прихожей, повреждение конструкций раздвижной двери, намокание и отслоение покрасочного слоя потолка в спальне, отслоение краски вдоль стены на стыке в натяжного потолка, нарушение геометрии дверной створки, что подтверждается актом осмотра квартиры от <дата> (л.д.75).

В соответствии с актом ООО «УК-Ижкомцентр» от <дата> причиной затопления квартиры истца является порыв трубы отопления в <адрес> после отсекающего крана на узле учета и проникновение воды из вышерасположенной <адрес> (л.д.75). Указанная причина также зафиксирована в талоне-наряде <номер> (56062) от <дата>, составленном аварийно-диспетчерской службой (л.д.70).

В результате затопления истцам был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 179 050 руб., что подтверждается заключением ООО «Центр Оценки и Экспертизы» <номер> от <дата> (л.д.9 - 70).

Факт затопления и причина затопления сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, элементы системы отопления, расположенные после узла учета в квартире является собственностью её собственника ФИО3

Суд не принимает доводы представителя ФИО3 о том, что он не знал о том, что трубопровод отопления в стяжке пола находится в зоне его ответственности; не знал о том, каким образом он должен содержать данное имущество; его вина в затоплении отсутствует. Согласно проектной документации часть системы трубопровода отопления проложена в стяжке пола, все, что после отсекающего крана – зона ответственности собственника жилого помещения, это прямое указание вышеуказанных норм ЖК РФ и не зависит от содержания договора управления МКД, который размещен в системе ГИС ЖКХ, то есть находится в свободном доступе.

Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов ответчик суду не представил, в связи с этим требования истцов о возмещении ущерба являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3

Заключение специалиста АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО9 <номер> от <дата> (л.д.121-127) не содержит указания на то, на основании каких данных специалист пришел к выводу о причине порыва трубопровода – гидроудар. Никаких данных о возможном гидроударе материалы дела не содержат, напротив, имеющиеся данные ИПУ МКД указывают на то, что система отопления работала в штатном режиме, не имелось ни резкого увеличения давления, ни увеличение расхода теплоносителя (л.д.224-225).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает.

В результате затопления истцам был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 179 050 руб., что подтверждается заключением ООО «Центр Оценки и Экспертизы» <номер> от <дата> (л.д.9 - 70).

В заключении имеются документы, позволяющие определить квалификацию специалиста в области оценки оценщика ФИО10 и эксперта ФИО11, проводившего осмотр квартиры, определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных помещению, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – <адрес>, т.е. там, где расположено помещение истца и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе, приложены обосновывающие документы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

На основании изложенного и ст.15 ГК РФ исковые требования истцов в части убытков, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчика в соответствии с их долями в праве собственности на квартиры – ФИО1 (99/100), ФИО2 (1/100).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с долями истцов в праве собственности за счет ответчика ФИО3 Ответчик ООО «УК-Ижкомцентр» является ненадлежащим, в иске в нему надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 подлежит госпошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска, в сумме соответственно цене иска - 4781 руб. 00 коп., а также расходы на оценку в сумме 7000 руб. (л.д.71) и на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (ст.100 ГПК РФ, л.д.72-73).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>), ФИО2 (ИНН <номер>) к ФИО3 (паспорт <номер>) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения <дата>, - 177 259 руб.50 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 7000 руб.00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4781 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения <дата>, - 1790 руб.50 коп.

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>), ФИО2 (ИНН <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ук-Ижкомцентр» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 03.09.2025.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено 29.08.2025.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова