Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело № 2-689/2017 копия


Решение

именем Российской Федерации

5 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Владимира, гаражно-строительному кооперативу №12 о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что его дед ФИО3 в ... году хозяйственным способом построил гаражный бокс №... в ГСК №12, уплатил паевой взнос, платил членские взносы и владел данным гаражом. В последующем ФИО3 передал право владения гаражом ФИО2, ... истец принят в члены ГСК №12. ФИО2 указал, что не может зарегистрировать право собственности на гараж, поскольку объект не введен в эксплуатацию. Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №... в ГСК №12, расположенного по адресу: .......

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования. Указал, что строительство гаража осуществлялось на территории гаражного кооператива, гараж соответствует градостроительным нормам, правилам, стандартам, требованиям СанПиН и пожарной безопасности, о чем имеются заключения.

Ответчик администрация г.Владимира, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск.

Ответчик ГСК №12, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, уважительности причин не явки не представили.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч.ч.1,3 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено.

Решением ...... районного совета народных депутатов Владимирской области от ... утвержден план отвода земель и выдан акт на право пользования земель на земельную площадь 1,9 га гаражному кооперативу №12 Владимирского городского совета добровольного общества автомотолюбителей (л.д.9).

... выдана справка о присвоении адреса гаражному кооперативу №12 по строительству и эксплуатации гаражей боксового, расположенному на земельном участке кадастровый №..., присвоен адрес: ...... (л.д.19).

Из кадастрового паспорта земельного участка кадастровый №..., следует что данный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ГСК №12 (л.д.20). Также в материалах дела имеется договор аренды земельного участка №... от ... заключенного администрацией г.Владимира и ГСК №12, цель аренды содержание гаражей боксового типа, срок аренды с ... по ... (л.д.22-26).

Согласно справке ГСК №12 ФИО3 с ... года являлся членом ГСК №12 и имел в пользовании гаражный бокс №..., паевые взносы внесены полностью. ... ФИО3 вышел из членов ГСК, передав права на гаражный бокс №... ФИО2, который принят в члены ГСК №12 (л.д.35,36).

ФИО2 обратился в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №... в ГСК-12, на что получил отказ, поскольку не представлены документы на земельный участок.

По заключению кадастрового инженера С гаражный бокс №... находится в границах земельного участка №..., принадлежащего ГСК-12.

Из технического заключения по обследованию строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: ......, ГСК №12, гаражный бокс №... следует, что на момент проведения обследования все строительные работы завершены, на прилегающей территории выполнено благоустройство. Все строительный конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформаций, разрушений, трещин, замачиваний, следов коррозионных воздействий или иных дефектов, способных привести к разрушению здания, обследованием не выявлено. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают прочность, устойчивость и другие характеристики надежности здания. Строительные конструкции гаражного бокса, расположенного по адресу: ......, ГСК №12, гаражный бокс №... обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (бокса и всего здания) по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №...-кг от .... следует, что расположение гаражного бокса №... в ГСК №12 на 486 машино-мест по адресу: ......, соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки.

Отдел надзорной деятельности по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс №... в ГСК №12, принадлежащий ФИО2 не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно: гаражный бокс не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением для целей пожаротушения.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время в гараже находится бочка с водой и песком, на случай пожара.

При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, в связи с чем спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского Кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс.

Доказательств иного, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком - не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №... в ГСК №..., расположенного по адресу: .......

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-689/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина