Определение № 2-288/2017 2-288/2017(2-4432/2016;)~М-4525/2016 2-4432/2016 М-4525/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № КОПИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

14 апреля2017 года

гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО1 о взыскании затрат на обучение сотрудника,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения затрат на обучение <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что с 2007 года по 2012 год по направлению ЛО МВД России на <адрес> ФИО1 проходил обучение в <данные изъяты> академии МВД России. После окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на службу в ЛО МВД России на <адрес> на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы ЛО МВД России на <адрес>. С ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 4.11 контракта ФИО1 взял на себя обязательство возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), затраты на его обучение, проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Приказом ЛО МВД-России на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/сответчик был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 14 ст. 76 Закона о службе (в редакции, действовавшей на момент увольнения ответчика) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Закона о службе, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 части 3 ст. 24 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник должен проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок и размеры возмещения затрат на обучение МВД России установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или, научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила). Также прядок расчета установлен в разделе 5 Методических рекомендаций по применению Правил (письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ между УТ МВД России по СФО и ответчиком было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат с рассрочкой до 3 лет (далее - Соглашение). В соглашении определены конкретные сроки и размеры платежей. Согласно п. 2 Соглашения ответчик должен погасить в июне 2015 года - <данные изъяты>, а начиная с июля 2015 года по май 2018 ежемесячно вносить по <данные изъяты> рублей. Реквизиты для внесения платежей указаны в п. 5 Соглашения. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполняется данное им обязательство а подписанное Соглашение о возмещении затрат на обучение МВД России. Так ответчиком были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего за период с июня 2015 по сентябрь 2016 ответчиком внесено <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возмещению затрат на обучение ответчиком согласно Соглашения составляет <данные изъяты>

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле по иску МВД России к ФИО1 о взыскании затрат на обучение сотрудника – в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Линейный отдел МВД России на <данные изъяты>

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов представительистцаМВД ФИО2 явился, о дне слушания дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствиене обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебное заседание не явились третьи лица: представитель УТ МВД России по СФО, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЛО МВД РФ на <данные изъяты> – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что представителем истца МВД России заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено, не направлен представитель для рассмотрения дела по существу в судебное заседание, суд считает исковое заявление МВД России к ФИО1 о взыскании затрат на обучение сотрудникаподлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ – суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО1 о взыскании затрат на обучение сотрудника – оставить без рассмотрения.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова