Апелляционное постановление № 22К-2681/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 22К-2681/2020

Судья Морозова Е.Е. <данные изъяты>К-2681/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Лебедева И.Ю.,

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Лебедева И.Ю. и Бельского К.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении Растоги Никхила, <данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина Республики Индия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Лебедева И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

<данные изъяты> СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

<данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключении под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением судом удовлетворено ходатайство следователя СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО3 и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат адвокаты Лебедев И.Ю. и Бельский К.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, не может являться единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагают, что суд не дал должной оценки данным о личности обвиняемого и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 не имел российской визы, что лишало его возможности пересечения государственной и таможенной границы Российской Федерации. Кроме того, в материале отсутствуют доказательства того, что наркотическое средство было изъято из багажа ФИО1 Органами следствия не представлено суду реальных доказательств того, что ФИО1 намерен скрываться от суда и следствия, заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считают, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста на территории России, по адресу, представленным адвокатом. Просят обжалуемое постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий в порядке ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

Из представленного материала усматривается, что следователем были представлены суду достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая конкретные объемы заявленных запланированных следственных действий, дана оценка их обоснованности.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, надлежаще проверил содержащиеся в нем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, данные о его личности, который является гражданином иностранного государства, не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, и принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.

В постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивированы судом.

В соответствии ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Из материалов усматривается, что обстоятельства, при которых ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Несостоятельными считает суд апелляционной инстанции доводы жалобы о непричастности ФИО1 к преступлению, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, не могут быть разрешены судом до рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не имеется, как и к удовлетворению апелляционной жалобы его защитников.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Растоги Никхила оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья