Апелляционное определение № 33-2940/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-2940/2026

(№ 2-2127/2025; 59MS0120-01-2024-007413-06)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****2. Несовершеннолетний С., дата рождения, является собственником 2/3 квартиры по адресу: ****2, а также зарегистрирован в указанной квартире. Законными представителями С. являются ФИО2 и ФИО1 Истец несет бремя содержания и вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги в полном объеме. ФИО1 в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг не участвует. Обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего С. должна быть возложена на его родителей с учетом его доли (2/3) в праве собственности на спорное жилое помещение. Истцом понесены расходы: за вывоз и утилизацию ТКО в размере 1/2 от доли С. (2/3) за период до марта 2024 г., поскольку при отсутствии постоянно или временно проживающих в жилом помещении, объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников помещения. За март-апрель 2025 г. расходы подлежат взысканию в размере 1/2 от 1/4 - количества зарегистрированных в квартире лиц (4 человека). Учитывая, что всего оплачено 7 177,47 руб., взысканию подлежит сумма в размере 2 211,99 руб. За период с 01.08.2021 г. по 01.02.2025 г. истцом были уплачены следующие коммунальные платежи: за водоотведение 6 409,66 руб.; за горячую воду 11 245,17 руб.; за горячую воду (СОИ) 362,20 руб.; за отопление 16 189,25 руб.; за содержание и ремонт ОИ 19 342,58 руб.; за холодную воду 5 177,66 руб.; за холодную воду (СОИ) 70,80 руб.; за электроэнергию (СОИ) 793,52 руб., в общей сумме за С. оплачено 61 802,83 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 6 079,55 руб.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 61 802,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 6 079,55 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что выплачивает на содержание ребенка алименты, следовательно, не обязан нести дополнительные расходы, в том числе оплачивать за жилищно-коммунальные услуги, а также что в квартире проживает муж истца и ее дети от другого брака, просил снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд письменные пояснения, согласно которым исковые требования ФИО4 поддерживает, указал, что он является мужем ФИО2, у них двое несовершеннолетних детей А1. и А2,, он с 19.03.2005 зарегистрирован по адресу Саратовская область, Балаковский район, с. ****, он оплачивает коммунальные услуги по адресу регистрации. С. проживает и зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул.****, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 61 802,83 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 078,94 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что судом безосновательно взысканы с ответчика расходы на содержание жилья его сына, хотя были выплачены алименты, которые должны были расходоваться на содержание ребенка, в том числе и его жилья, а также неправомерно взысканы расходы на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, поскольку в квартире проживают пять человек и трое их них не имеют отношения к ребенку заявителя, при этом никак не компенсируют проживание в квартире, износ имущества и расходы на энергоносители. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для отказа во встречном исковом заявлении о незаконном обогащении ФИО2 в отношении получения ей алиментов не имелось, поскольку судом рассматривался один и тот же предмет спора – нецелевое расходование и мошенническое присвоение алиментов. Также заявитель считает, что судом взысканы чрезмерные судебные расходы, поскольку истец опытный и практикующий юрист и не нуждается в юридической помощи, представитель же некачественно оказывала свои услуги, первоначальное обращение с исковым заявлением к мировому судье затянуло рассмотрение дела, а взысканная сумма в размере 20000 руб. превышает разумные пределы судебных издержек при цене иска в 61000 руб. Помимо этого затраты на бензин и билеты для представителя являются необоснованными, поскольку необходимости в поездке в мировой суд не было, предъявленный чек от 02.04.2025 не соответствует дате судебного заедания, в связи с чем вызывает сомнение в поездке истца на автомобиле, а также, поскольку заочное решение в последствии было отменено, то заявитель не обязан оплачивать судебные издержки за незаконное решение. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В своих возражениях ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы: А2,, дата рождения., С., дата.р., ФИО5, дата рождения с 07.03.2024 и ФИО2 с 07.03.2024, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 97, 195-197 т. 1) Согласно свидетельству о рождении родителями С., дата рождения, являются ФИО1, ФИО6 (т. 1 л.д. 6).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 сменила фамилию на ФИО2 (т. 1 л.д.7).

Истцом расчет компенсации оплаченных коммунальных услуг за период с март 2024 года по апрель 2025 года произведён с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц (4 человека).

За период с 01.01.2021 г. по 01.02.2025 г. истцом были уплачены следующие коммунальные платежи (соответственно доле в праве несовершеннолетнего С. - 2/3): за вывоз и утилизацию ТКО – 2 211,99 руб., за горячую воду – 11 245,17 руб., за горячую воду (СОИ) – 362,20 руб., за водоотведение – 6 409,66 руб., за отопление – 16 189,25 руб., за содержание и ремонт ОИ – 19 342,58 руб., за холодную воду - 5 177,66 руб., за холодную воду (СОИ) – 70,80 руб., за электроэнергию (СОИ) – 793,52 руб., в общей сумме 61 802,83 руб., что подтверждается справкой ТСЖ «Революции, 4» (л.д.175 т. 1), и квитанциями (л.д. 198-208 т. 1).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд, исходя из того, что в спорный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего С. возлагается на его законных представителей ФИО1, ФИО2, приняв во внимание, что со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на заключение соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, равно как и не представлены сведения об оплате выставляемых счетов ответчиком, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, и проверив представленные истцом в обоснование иска документы, посчитал возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 802,83 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принял во внимание сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, и, определил, что заявленные к взысканию судебные расходы являются разумными и подлежащими возмещению в размере 20 000 руб., а также признав транспортные расходы связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 6 078,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений, истец вправе востребовать с ответчика как законного представителя несовершеннолетнего собственника расходы, понесенные по оплате за жилищно-коммунальные в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставив при этом доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств перед кредитором.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статья 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей в отношении несовершеннолетнего должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего собственника жилого помещения в равной долях.

Исходя из вышеизложенного, поскольку несовершеннолетний С. является собственником 2/3 доли, а истец — 1/3 доли, и истец фактически понесла расходы за всю квартиру в период с 01.01.2021 по 01.02.2025, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 от расходов, приходящихся на долю ребенка, что составило 61 802, 83 руб. в соответствии с приведенным в исковом заявлении расчетом.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанном размере.

Доводы заявителя о том, что судом безосновательно взысканы расходы по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчиком уплачиваются алименты, которые должны покрывать указанные расходы, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг», если собственником жилого помещения (доли в праве собственности) является несовершеннолетний, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.

Данная обязанность вытекает из статей 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязанность законных представителей нести бремя содержания принадлежащего несовершеннолетнему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы алиментов, причитающиеся ребенку, расходуются родителем, их получающим, в первую очередь на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу.

Действующее законодательство различает обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка и имущественную обязанность родителей как законных представителей по гражданско-правовым обязательствам ребенка.

Таким образом, алименты не являются компенсацией имущественных обязанностей несовершеннолетнего как собственника, в том числе по оплате коммунальных услуг и довод о зачете алиментов в счет коммунальных платежей противоречит буквальному смыслу статей 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ № 22, не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания имущества несовершеннолетнего и правильно отклонен судом.

Выплачиваемые родителями алименты на содержание детей должны расходоваться на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из гражданско-правовых обязательств детей.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не может быть погашена за счет средств, предназначенных для текущего содержания ребенка (питание, одежда, обучение), если иное не установлено соглашением между родителями.

В свою очередь стороной ответчика не представлены доказательства заключения соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг за счет алиментов, равно как и доказательств достаточности размера алиментов для покрытия расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг пропорционально доле несовершеннолетнего в жилом помещении.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика о незаконном обогащении ФИО2 в отношении поученных ей алиментов, судебной коллегией отклоняются, поскольку встречное исковое заявление не соответствовало установленным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиям, при котором такой иск подлежал бы принятию. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы заявителя о чрезмерности размера взысканных судебных издержек в сумме 20 000 руб. при цене иска 61 000 руб., являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Исходя и пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер издержек, если заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несогласие заявителя с размером расходов по оплате услуг представителя основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку суд при разрешении вопроса о судебных расходах учел объем принятых представителем истца ФИО3 обязательств по оказанию юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, участие представителя в суде первой инстанции, затраченное представителем на оказание юридических услуг время, объем защищаемого права, фактическое процессуальное поведение представителя.

Учитывая размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представитель истца реализовывал принадлежащие доверителю процессуальные права, и с учетом степени сложности дела и объема оказанной юридической помощи приходит к выводу, что критерию разумности, отвечает денежная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с чем взысканная сумма в размере 20 000 рублей является разумной и соразмерной, а довод жалобы не является основанием для отмены решения, поскольку судом уже применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обеспечивающие баланс интересов сторон.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскании транспортных расходов, понесенных на оплату бензина для проезда в суд в указанном размере, поскольку оправданность и разумность несения указанных расходов истцом подтверждена.

Доводы жалобы о том, что истец мог заявить об участии путем ВКС, что не было необходимости ездить в суд, отмену постановленного решения не влекут, поскольку закон не содержит запрета личного участия в судебном заседании сторон, их представителей, а также иных лиц, участвующих в деле, в том числи, при наличии возможности видеоконференцсвязи.

Доводы о том, что чек от 02.04.2025 (т. 1 л.д. 193) не соответствует дате судебного заседания, не влияет на возможность взыскания подтвержденных данным чеком расходов на бензин, поскольку ФИО2 в судебном заседании 03.04.2025 в г. Березники присутствовала ( т. 1 л.д. 213), бензин был приобретен накануне, что не исключает его расходование на поездку в судебное заседание в г. Березники. Доводы жалобы о том, что суд взыскал расходы на бензин на 60 л, тогда как судом рассчитан расход на 58,8 л, изменение постановленного решения в указанной части не влечет, поскольку к месту судебного заседания в г. Березники 13.02.25 и 03.04.2025 туда-обратно по расчету суда необходимо было потратить 63,59 и 58,88 л бензина, всего 122,47 л. Вместе с тем судом были взысканы расходы за 56,46 л и 60 л, всего 116,46 л (в пределах заявленных требований), т.е. даже меньше фактически потраченного.

То обстоятельство, что истец сама является юристом, не лишает ее права на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.09.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.