Решение № 2-1046/2017 2-1046/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин., на автодороге <адрес> А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, грубо нарушил правила дорожного движения, и совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, его пассажир - В.Е., скончались на месте, а пассажир, ФИО3, получил телесные повреждения, имеющие признаки <данные изъяты> вреда здоровью.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, он (ФИО1) поступил в отделение <данные изъяты>, со следующими повреждениями: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, он (ФИО1) имеет повреждения в виде <данные изъяты>, размерами № см, со следами № хирургического шва в области <данные изъяты>, в <данные изъяты> области <данные изъяты>, размерами № см. с отходящими <данные изъяты>. На № см, выше <данные изъяты> длинной № см, со следами одного <данные изъяты>. В области <данные изъяты> ориентированный длинной № см, ниже указанного рубца послеоперационный рубец длинной № см. В нижней <данные изъяты>, <данные изъяты> № см, высотой дуги № см. В поясничной области <данные изъяты> дугообразной формы, дугой открытой кверху, длиной дуги № см, высотой № см. На наружной поверхности <данные изъяты> размерами № см.

Для получения компенсационной выплаты по здоровью, он (истец) обратился в ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. и была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма существенно занижена.

Полагает, что в соответствии с таблицей для расчета сумм выплат по ОСАГО при причинении травм в ДТП и нанесению вреда здоровью, доплата страхового возмещения должна составить <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. - компенсация за <данные изъяты> п.2 Таблицы; <данные изъяты> руб. - компенсация за <данные изъяты> п. 3 б) абз. 3 Таблицы; <данные изъяты> руб.- компенсация за <данные изъяты> п. 19 а) Таблицы; <данные изъяты> руб.- компенсация за <данные изъяты> п.20 Таблицы; <данные изъяты> руб. - компенсация за <данные изъяты> п. 40 г) Таблицы; <данные изъяты> руб. - компенсация за <данные изъяты> п.56 в) Таблицы; <данные изъяты> руб. - компенсация за повреждения <данные изъяты> п.59 б) Таблицы; <данные изъяты> руб. - компенсация за <данные изъяты> п.67 Таблицы; <данные изъяты> - сумма <данные изъяты> согласно расчету; <данные изъяты> руб. - сумма перечисленного денежного возмещения.

Указывает, что сумма утраченного заработка составляет <данные изъяты>

Таким образом, доплата страхового возмещения должна составлять <данные изъяты> руб.

С целью досудебного урегулирования спора им (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплаты не последовало, мотивированный отказ также направлен не был.

Считает, что он (истец) имеет право требования уплаты неустойки за неисполнение обязанности по возмещению вреда в размере <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. х 2 дня х 1 % = <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. - сумма недоплаты страхового возмещения, 2 дня - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). 1 % - размер неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре потерпевшему, от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Компенсацию морального вреда он (истец) оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> руб.

Помимо заявленных выше требований им (истцом) были понесены расходы на юридические услуги. Для защиты своих интересов и получения юридической помощи он (ФИО1) обратился в <данные изъяты>. Его (истца) затраты на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просил суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО1) пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., пересчитав ее на день вынесения судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом последних уточнений, просит суд взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в его (ФИО1) пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты><данные изъяты> руб. - <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>, <данные изъяты> – повреждения, представляющие собой <данные изъяты>; <данные изъяты> руб. (выплаченная ответчиком сумма); неустойку в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Указала, что остальные ранее заявленные исковые требования ФИО1 не поддерживает, просит их не рассматривать.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных суду возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить неустойку и штраф, т.к. они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда, сумму расходов по оплате услуг представителя, поскольку полагала их завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часа 15 минут, на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, А.В., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п.№ Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям в виде закругления дороги, не принял мер к своевременному снижению скорости, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № с прицепом <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Д.З.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1, получил телесные повреждения, повлекшие за собой <данные изъяты> вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> №, ФИО1 находился на лечении во № <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> со смещением отломков. <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> № <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, образовавшиеся в результате <данные изъяты>, механизм образования которых определить не представляется возможным, давностью около 5-6 месяцев на момент осмотра; установленный диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>, ушиб <данные изъяты>. <данные изъяты> со смещением отломков. <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты> со смещением отломков. <данные изъяты>. Впервые зафиксирован в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности квалифицируется как повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СУ УМВД РФ по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении А.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164 (в редакции постановления Правительства РФ от 21.02.2015 года № 150) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленного в материалы дела Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и иных материалов выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, а именно:

п.3а2 Нормативов - сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: обшей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением — 5%;

п.40а Нормативов - повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 до 10 кв.см включительно—5%;

п.43 Нормативов - ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 -41 настоящего приложения — 0,05%;

п.43.1 Нормативов - ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) - 5%;

п.56 в Нормативов - повреждения кисти на уровне пястных костей и пальцев: переломы 2 — 3 костей — 8%;

п.60 б Нормативов - перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: перелом —10%;

п.65 г Нормативов - повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костяхголени, бедра, таза — 7%;

п.67 Нормативов - шок травматический, и (или) геморрагический» и (или) ожоговый, и (иди) гиповолемический, и (или) кардиогенный —10%.

Вместе с тем, как указывает истец, ему не было выплачено страховое возмещение по п.2 Нормативов – «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и п. 40в Нормативов – <данные изъяты> в размере (выплачено частично, по п. 40а – 5%). Указанные повреждения отражены в представленном страховщику заключении эксперта № <данные изъяты>.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, однако претензия осталась без удовлетворения.

До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

Вместе с тем, как следует из представленного ФИО1 в страховую компанию при подаче заявления и в материалы дела заключения эксперта № ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76), в результате ДТП ФИО1 были причинены также следующие повреждения здоровью:

-<данные изъяты>. <данные изъяты>, подлежащая оплате согласно п.2 нормативов, установленных Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, в размере 7% страховой выплаты, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (лимит страховой выплаты) х7%= <данные изъяты> руб.);

- повреждения, представляющие собой <данные изъяты> общей площадью свыше 20 до 50 кв.см включительно, подлежащие оплате согласно п.40в нормативов, установленных Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, в размере 25% страховой выплаты, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (лимит страховой выплаты) х25%= <данные изъяты> руб.).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, страховая выплата по п.2 нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 произведена не была, что противоречит приведенным выше нормам материального закона и принципу полного возмещения вреда.

Произведенная ответчиком ФИО1 страховая выплата по п.40а нормативов, установленных Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, не соответствует степени повреждения здоровья истца и является неполной.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 была произведена выплата по п.40а нормативов, определяющих объем перечисленных в данном пункте повреждений от 3 до 10 см, в размере 5% страховой выплаты (<данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, как указано выше, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь зафиксированных рубцов составляет <данные изъяты> см (<данные изъяты> кв.см + <данные изъяты> кв.см + <данные изъяты> кв. см + <данные изъяты> кв.см+ <данные изъяты> кв. см = <данные изъяты> кв.см):

-«<данные изъяты> = 2 кв.см;

- <данные изъяты>, размерами 1.5 см х 1.5 см) =2,25 кв.см;

- <данные изъяты> 7 см х 1.5 см»= 10.5 кв. см;

- <данные изъяты> открытый кверху, 9 см х 2 см) = 18 кв.см.

- «<данные изъяты>, размерами 2см х1 см) = 2 кв. см.

При наличии указанной площади рубцов истцу подлежала к выплате сумма по п.40в нормативов, установленных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, устанавливающему площадь повреждений свыше 20 кв.см до 50 кв.см, которая составляет 25% от страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> руб.

Иного расчета площади повреждений, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом произведенной страховой компанией истцу выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету:

- <данные изъяты> руб. (п.3а абз.2 – 5%) +<данные изъяты> руб. (п. 43.1 – 5%) +<данные изъяты> руб. (п.60б -10%) + <данные изъяты> руб. (п.65г-7%) +<данные изъяты> руб. (п.56в-8%) +<данные изъяты> руб. (п.67-10%) +<данные изъяты> руб. (п. 43 – 0,05%)+ <данные изъяты> руб. (п. п.40а – 5%), а всего – <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная ответчиком);

- <данные изъяты> руб. (подлежащая истцу выплата по п.40в – 25%) – <данные изъяты> руб. (частичная оплата страховой компанией по п.40а) = <данные изъяты> руб. недоплата;

- <данные изъяты> руб. (невыплаченная страховой компанией сумма по п.2 – 7%).

<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.( сумма недоплаты).

Вместе с тем суд, рассмотрев иск в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ссылку ответчика на положения п. 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит несостоятельной, поскольку, применение указанного пункта возможно только в случае, если страховщик ранее выполнил предусмотренные законом обязанности по выплате потерпевшему расходов, связанных с восстановлением здоровья, а потерпевший понес дополнительные расходы на восстановление здоровья.

Так в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что, несмотря на наличие у страховщика необходимых медицинских документов, последним была осуществлена неполная оплата страхового возмещения по п.2 ст. 12 закона об ОСАГО, т.е. страховая компания не выполнила возложенные на нее законом обязанности, а потому положения п. 4 названной статьи Закона в данном случае применены быть не могут.

Требования о взыскании утраченного заработка представитель истца в судебном заседании не поддержал, просил их не рассматривать.

Разрешая требования истца, ФИО1, о взыскании с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», неустойки (пени), суд исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше нормы права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый им период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 63 дня, исходя и следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему) х 1 % х 63 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в адресованном суду ходатайстве просил снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (в том числе размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца, ФИО1, о взыскании с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца указала на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения в полном объеме, необходимого для восстановления здоровья после полученных травм, он был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 23.09.2015г., то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) : 2 = <данные изъяты> руб.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-