Решение № 2-3988/2019 2-3988/2019~М-3596/2019 М-3596/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-3988/2019

Гражданское дело № 2 - 3988/2019

27RS0004-01-2019-004648-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Ломакиной А.С.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в результате порыва гибкого шланга на подводке к сливному бочку. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» составляет 151 558 руб. 80 коп. Помимо чего в результате произошедшего события истец совместно с супругой был вынужден временно переехать в гостиницу, в связи с невозможностью нахождения в затопленной квартире. Сумма проживания составила 4 050 руб. Учитывая высокую степень полученных нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, связанных с неопределенностью вопроса о причиненной сумме ущерба имуществу истца, отсутствием дополнительного жилья, в котором возможно проживание, истец считает возможным рассмотреть вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Истцом с целью урегулирования спора была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчиком устно в удовлетворении требований было отказано. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО3 75 779 руб. 40 коп. (50 % причиненного ущерба), в солидарном порядке с ФИО4 75 779 руб. 40 коп. (50 % причиненного ущерба), в солидарном порядке с ФИО3 8 025 руб. (50 % суммы убытков), в солидарном порядке с ФИО4 8 025 руб. (50 % суммы убытков), в солидарном порядке с ФИО3 7 500 руб. (50 % компенсации морального вреда), в солидарном порядке с ФИО4 7 500 руб. (50 % компенсации морального вреда).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что залив его квартиры произошел с вышерасположенной квартиры в результате порыва гибкого шланга на подводке к сливному бачку. Истцом был вызван участковый уполномоченный для фиксирования данного факта, а затем были вызваны сотрудники управляющей организации для составления акта о затоплении. В связи с тем, что в квартире невозможно было проживать, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужден был проживать в гостинице. Каких-либо актов о невозможности проживания в квартире у истца не имеется, и они управляющей организацией не составлялись. Истец и его представитель настаивали на представленном суду заключении специалиста, проведенном АНО «Хабаровская судебная экспертиза», считают, что в заключение эксперта, полученном при производстве судебной строительно-технической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» имеются противоречия, и выводы эксперта противоречат исследовательской части.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что они не отрицают факта произошедшего залива, однако, считают, что сумма восстановительного ремонта квартиры истца слишком завышена. Не оспаривают результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», данной экспертизе доверяют. Возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий. Кроме того, истец не желал досудебного урегулирования спора, хотя мирное разрешение данного вопроса истцу предлагалось. Также просили отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, связанных с проживание в гостинице, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире после залива.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником жилого помещения - <адрес>. № по <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками по <данные изъяты> доли в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> являются ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что залив квартиры истца № в <адрес> в <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. из вышерасположенной <адрес> результате порыва гибкого шланга на подводке к сливному бачку, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дебют-Сервис» следует, что в результате порыва в <адрес> наблюдается следующее: зал – провисание натяжного потолка и разрыв в районе люстры, отошли потолочные плинтуса, деформировался ламинат на соединениях; в спальне – провис натяжной потолок, деформировался лиминат; в кухне: провис натяжной потолок; в коридоре – провисли натяжные потолки, деформировался пол из ламината.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив квартир истца произошел по вине ответчиков, что ими не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская судебная экспертиза» согласно которому стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> составляет 151 558 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % - 25 259 руб. 80 коп.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что повреждения в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>: - деформация ламината; разрыв натяжного полотна в комнате № (зал); отклеивание краев полотен обоев на стыках смежных полотен – являются следствием протечки холодной воды ДД.ММ.ГГГГ с верхнего этажа; - трещины на стыках отделки откосов оконного проёма в комнате № – возможно как после производства облицовки откосов (усадочные трещины или некачественное заполнение герметиком стыков панелей облицовки), так и после непосредственного воздействия воды (как правило, размыв герметика горячей водой) – не могут являться следствием протечки холодной воды ДД.ММ.ГГГГ с верхнего этажа; - деформация основания и/или ПВХ-панелей с расхождением краёв на потолках в ванной и в туалете; деформация основания и/или ПВХ-панелей на стенах туалета – не являются следствием протечки холодной воды ДД.ММ.ГГГГ с верхнего этажа, т.к. деформаций панелей нет, пятна светло-коричневого цвета на лицевой поверхности смываются влажной тканью.

Общая стоимость работ по восстановительному ремонту помещений № <адрес> в <адрес> составит 62 030 руб. 40 коп.

Необходимости в проведении антигрибковой обработки поверхностей потолка и стен в <адрес> нет, в связи с отсутствием сырого налета черного цвета (вероятных грибковых образований).

Оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, т.к. в ходе проведения экспертизы экспертом осматривалась вся квартира истца и им учитывались, в том числе и повреждения, которые были зафиксированы в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская судебная экспертиза», а также в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в присутствии истца, им подписан, каких-либо сведений о несогласии истца с данным актом, либо каких-либо не указанных повреждений, в нем не содержится. В связи с чем, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская судебная экспертиза», а также заключение этого же специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их проведении специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, специалист не имеет экспертной специальности, а также стажа экспертной работы.

По вышеуказанным основаниям, суд не принимает доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза является необъективной, и она достоверно не отражает величину ущерба, а также показания свидетеля – специалиста ФИО8., проводившего исследования квартиры истца и давшего указанные заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от залива подлежат частичному удовлетворению в размере 62 030 руб. 40 коп.

Согласно представленным квитанциям об оплате за проживание истца в гостинице «Бригантина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данных расходов составляет 4 050 руб.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что квартира после залива стала непригодна для проживания, и в ней невозможно было проживать в течение двух суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то оснований для взыскания денежных средств в размере 4 050 руб., в качестве убытков, за проживание в гостинице, не имеется. Таким образом, исковые требования в данной части заявлены необоснованно и они не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, так как ответчики являются собственниками <адрес>. № по <адрес> в <адрес> по <данные изъяты> доли в праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность согласно их долей в праве собственности, т.е. по <данные изъяты> доли на каждого, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере по 31 015 руб. 20 коп., с каждого.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, в результате залива законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 12 000 рублей, то они подлежат взысканию с ответчиков по ? доли с каждого в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма по 6 000 руб. с каждого в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска в суд, исходя из цены иска, государственная пошлина подлежала оплате в размере 4 312 руб. 18 коп., то данная сумма по ? доли подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 31 015 рублей 20 копеек, расходы на проведение заключения специалиста в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 2 156 рублей 09 копеек, а всего 39 171 руб. 29 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 31 015 рублей 20 копеек, расходы на проведение заключения специалиста в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 2 156 рублей 09 копеек, а всего 39 171 руб. 29 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2020 года.