Приговор № 1-570/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-570/2024

Дело {Номер изъят}


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 октября 2024 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеина Д.Е.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Пырх О.К., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшего (гражданского истца) Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... } не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} в дневное время суток ВАА, в квартире по адресу: {Адрес изъят}, зная, что Ю продает автомобиль марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак К2480Р43, принадлежащей последнему, нуждаясь в денежных средствах, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, решил путем обмана Ю завладеть указанной автомашиной, похитив ее. с целью последующей реализации и получения личной материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, {Дата изъята} в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часа 00 минут ВАА, с целью хищения путем обмана автомобиля, принадлежащего Ю, в ходе телефонного звонка, не имея денежных средств на покупку принадлежащего последнему автомобиля марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак <***>, и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, сообщил Ю ложные сведения о желании выступить посредником в продаже указанного автомобиля. Тем самым, в указанное выше время, ВАА ввел Ю в заблуждение относительно своих преступных намерений, заведомо не собираясь исполнять своих обязательств по передаче Ю денежных средств, вырученных от продажи его автомобиля, а фактически намереваясь похитить путем обмана автомобиль Ю, получив незаконное материальное обогащение от его реализации.

Действуя далее, ВАА по договоренности с Ю в указанный период времени встретился с последним у дома по адресу {Адрес изъят}, строение 8, где с целью хищения автомобиля последнего путем обмана, ложно озвучил свое желание помочь в продаже автомобиля марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Ю, и, желая завладеть данным автомобилем путем обмана последнего, попросил Ю для оформления договора купли-продажи автомобиля подписать бланк договора и передать ему указанный автомобиль, обманув тем самым Ю, не намереваясь при этом, возвращать данный автомобиль стоимостью 800 000 рублей. При этом, желая расположить к себе Ю и довести свои преступные действия, направленные на завладение указанным автомобилем последнего путем обмана, до конца, ВАА, в указанное время, с целью передачи ему Ю автомобиля, предложил осуществить косметический ремонт автомобиля с целью увеличения продажной стоимости. Действуя далее, ВАА, в указанное время и в указанном месте, получил от Ю принадлежащий последнему автомобиль марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак {Номер изъят}, стоимостью 800 000 рублей, похитив его путем обмана, после чего, скрылся на данном автомобиле с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ВАА причинил Ю материальный ущерб в размере 800 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ВАА в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ признал полностью, с обвинением и квалификацией его действий согласился, пояснил, что {Дата изъята} к нему обратился ранее знакомый Ю с просьбой помочь продать автомобиль, при этом, он с ним договорился о встрече и обсуждения всех условиях продажи автомобиля. В этот момент он, находясь дома по адресу: {Адрес изъят}, решил обманным путем завладеть автомобилем, чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды, так как на тот момент испытывал финансовые трудности. Затем {Дата изъята} Ю приехал в автосервис, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, строение 8, где они договорились о том, что он продаст его автомобиль за 900 000 рублей, так как он пояснил, что у него имеется на него покупатель, который готов заплатить указанную сумму. На самом деле, покупателя у него не было, он хотел ввести Ю в заблуждение, чтобы тот, поверив ему, передал документы, а именно: СТС, ПТС на автомобиль, ключи от автомобиля и сам автомобиль. Также для того, чтобы продать автомобиль, он сказал, что необходимо провести косметический ремонт автомобиля для его продажи и увеличения рыночной стоимости. На самом деле он подкрасил его, чтобы привести его в товарный вид для увеличение рыночной стоимости, как и говорил ранее Ю За покраску автомобиля денежные средства он с Ю не брал, так как хотел его сам продать, а Ю ввести в заблуждение для того, что он действительно реализует его автомобиль. Также он предложил Ю подписать пустой бланк договора-купли продажи автомобиля для того, чтобы в дальнейшем завладеть автомобилем последнего, а денежные средства потратить на личные нужны. В конце февраля 2024 года он продал автомобиль своему знакомому П за 570 000 рублей. При этом П сказал, что автомобиль он приобрел у предыдущего собственника.

Кроме признания подсудимым ВАА своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении данного преступления следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ю, огласно которых в его собственности находился автомобиль «Hyundai Solaris» 2011 года выпуска регистрационный знак {Номер изъят} 43 регион, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}. В феврале 2024 года он решил продать автомобиль с целью дальнейшего приобретения другого автомобиля. В связи с эти этим он попросил помощи о продаже знакомого ВАА В ходе общения ВАА, сказал, что продаст автомобиль за 800 000 рублей. В ходе разговора своими обещаниями ВАА уговорил его передать ему автомобиль для подготовки к продаже, чтобы он мог показывать её после подготовки потенциальному покупателю. {Дата изъята} в 12 часов он приехал к ВАА в автосервис по адресу: {Адрес изъят}, строение 8, где передал ему автомобиль со всеми документами на него. Кроме того, ВАА собственноручно составил расписку от {Дата изъята}, в которой было указано, что он взял автомобиль для его подготовки и дальнейшей продажи. На основании написанной расписки автомобиль был оценен в 800 000 рублей, а ВАА обязался выплатить указанную сумму не позднее 3 недель с момента написания расписки. Также в пустом бланке договора купли-продажи поставил подпись для того, чтобы в дальнейшем в связи с занятостью не ездить для заключения договора. {Дата изъята} в личный кабинет «Госуслуги» ему пришло налоговое уведомление о снятии автомобиля с учета в связи с утратой транспортного средства. После этого он проверил автомобиль через Интернет по VIN номеру, о чем был сформирован отчет, что с {Дата изъята} машина зарегистрирована на нового собственника. {Дата изъята} он позвонил ВАА с целью разобраться в данных обстоятельствах и получить разъяснения. ВАА ответил, что отдал машину на продажу перекупам, а автомобиль сняли с учета, чтобы он не платил налоги, но до {Дата изъята} ВАА денежные средства ему не передал, после чего он обратился в полицию.

Показаниями свидетеля П, согласно которых в период времени с 25 по {Дата изъята}, ему на телефон позвонил ВАА, и предложил приобрести автомобиль «Hyundai Solaris» 2011 года выпуска. Далее он приехал к ВАА в автосервис, затем ВАА показал ему автомобиль, который находился в гаражном боксе, а именно «Hyundai Solaris» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион. ВАА передал ему документы на автомобиль, а именно СТС, ПТС, а также пустой бланк договора купли-продажи с подписью собственника. Получив документы, он забрал автомобиль, и уехал. {Дата изъята} он решил продать автомобиль, в связи с чем, разместил объявление на Интернет - сайте «Авито» о продаже автомобиля за 670 000 рублей. 17.03.2024 он продал автомобиль Т по стоимости в 645 000 рублей. Далее они составили договор купли-продажи от {Дата изъята}. где тот передал ему документы (СТС, ПТС), ключи от автомобиля. После этого, ему передали наличные денежные средства в сумме 645 000 рублей. О том, что данный автомобиль ВАА не принадлежал, он не знал.

Показаниями свидетеля Т данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 74-75), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} на Интернет - сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля «Hyundai Solaris», 2011 года выпуска за 670 000 рублей. В объявлении был указан номер телефона. Он созвонился по указанному в объявлении номеру телефона, и договорился о встрече с П Затем, встретившись по адресу: {Адрес изъят}, он осмотрел автомобиль, проверил автомобиль по базе ГИБДД. После чего договорились о цене в 645 000 рублей. Далее они составили договор купли-продажи от {Дата изъята}. После этого П передал ему документы на автомобиль (СТС, ПТС), ключи от автомобиля, а тот передал ему наличные денежные средства в сумме 645 000 рублей. После этого он уехал на автомобиле. Более он этого мужчину не видел. {Дата изъята} автомобиль он поставил на учет в ГИБДД, предъявив договор купли-продажи. В настоящее время автомобиль находится у него, используется для личных целей как средство передвижения.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д. 19-21), в ходе которого осмотрен автосервис по адресу: {Адрес изъят}, стр. 8. В ходе осмотра зафиксирована обстановка.

Протоколом выемки от {Дата изъята} у свидетеля Т (том 1 л.д. 81), согласно которому изъят автомобиль «Hyundai Solaris» 1.4 GIМТ, государственный регистрационный знак автомашины {Номер изъят} регион, VIN {Номер изъят}.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 85-87), в ходе которого осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» 1.4 GIМТ, государственный регистрационный знак автомашины {Номер изъят} регион, VIN {Номер изъят}, изъятый в ходе выемки у свидетеля Т

Заявлением Ю, зарегистрированный в КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д. 9-11), в котором просит привлечь к уголовной ответственности ВАА, который совершил мошенничество в отношении него.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ВАА в совершении вышеуказанного преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого ВАА в совершении преступления подтверждается показаниями самого ВАА, показаниями потерпевшего Ю, свидетелей П. Т Показания вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом и осознавал противоправность своих действий. По мнению суда, в судебном заседании нашел подтверждение корыстный мотив преступления, поскольку установлено, что ВАА, зная об отсутствии у него права распоряжаться автомобилем потерпевшего, полученного путем обмана, распорядился им по своему усмотрению.

Обман, как способ завладения чужим имуществом, суд усматривает в умышленных действиях ВАА, направленных на введение потерпевшего Ю в заблуждение, а именно, сообщил Ю ложные сведения о желании выступить посредником в продаже указанного автомобиля, попросил Ю для оформления договора купли-продажи автомобиля подписать бланк договора и передать ему указанный автомобиль, а так же предложил осуществить косметический ремонт автомобиля с целью увеличения продажной стоимости, в связи с чем, потерпевший, предполагая, что ВАА добросовестно исполняет взятые на себя обязательства и продолжит их выполнять, подписал пустой бланк договора купли-продажи и передал автомобиль.

Суд считает установленным, что своими преступными действиями в отношении потерпевшего Ю совершил хищение автомобиля, путем обмана.

Квалифицирующий признак преступления «совершение хищения в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом, к показаниям подсудимого в части того, что он решил похитить автомобиль Ю уже после того, как получил его для продажи, суд относится критически, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого ВАА, который в дальнейшем подтвердил факт наличия умысла на хищение автомобиля до его непосредственного получения. Кроме того, указанные обстоятельства соотносятся с показаниями ВАА о том, что он похитил указанный автомобиль для дальнейшей продажи, в связи с тем, что у него были финансовые затруднения, а именно долговые обязательства перед иными лицами в размере около 1 миллиона рублей.

Действия подсудимого ВАА суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также при даче объяснений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание ВАА вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, а также оказание помощи престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый ВАА характеризуется следующим образом: не судим (том 1 л.д.122- 125), согласно сведений КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика ФИО8» не учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 134), согласно сведений «{Адрес изъят} наркологический диспансер» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 135), по месту жительства УУП отдела УУП и ПДН ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 129).

Суд при назначении наказания применяет требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ВАА, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ВАА наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным дать ВАА шанс на исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, т.е. постановляет считать назначенное наказание условным, а также полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении ВАА меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим (гражданским истцом) Ю в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 65) о возмещении причиненного истцу в результате преступления материального ущерба в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ВАА исковые требования Ю в сумме прямого материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Ю о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в полном объеме.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования с подсудимого.

ВАА от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным. Учитывая имущественное положение, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ВАА наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни и время, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ВАА на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Ю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ВАА в пользу Ю 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ВАА процессуальные издержки в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом О в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобиль «Hyundai Solaris» 1.4 GI МТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион, VIN {Номер изъят} выданный свидетелю Т – считать выданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья М.Н.Ершов