Решение № 2-213/2024 2-213/2024(2-2431/2023;)~М-1698/2023 2-2431/2023 М-1698/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-213/2024

Дело №2-213/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при секретаре Штурба В.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании средств, в связи с неисполнением договора подряда, -

установил:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу <данные изъяты> руб., оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением взятого на себя обязательства Подрядчиком. Взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу <данные изъяты>. в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в пользу потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска.

В дальнейшем истец уточнила, что заявленные суммы просит взыскать с ФИО3, как физического лица.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №№. Согласно условий договора ответчик взял на себя обязательство по качественному осуществлению электро-сантехнических работ дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты>00 руб. с дополнительными расходами ( п. 2.4 Договора). Срок выполнения работ- до полного исполнения взятых на себя обязательств. Согласно п.4.1 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. Ответчик выполнил работы частично, а среди выполненных работ выявлены существенные недостатки, устранение которых было заявлено ответчику, но ответчик проигнорировал исполнение работ. На момент обращения с претензией к исполнителю-ответчику он должен был оказать следующие услуги: электропроводка в кухне, комнате, коридоре; выполнение работ по установке выгребной ямы. Однако после окончания работ выяснилось, что электропроводка проведена не полностью и не качественно: не установлены розетки и выключатели, распределительная коробка установлена меньшего размера. Для устранения недостатков истец была вынуждена нанять электрика, которому для окончания работ оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и распиской. Истец направила ответчику претензию о необходимости устранения недостатков и компенсировать нарушение сроков обязательств, но ответ не последовал.

Истец считает, что договор подряда не реализован, ответчик условия договора не исполнил, с ответчика подлежи взысканию сумма в размере <данные изъяты>,00 руб. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательств, которую истец рассчитал в размере <данные изъяты>,00 руб. Также при удовлетворении требований, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ не было. В материалах КУСП про данное приложение она ничего не говорила, его подложил ответчик. Поскольку ответчик не исполнил условия договора она вынуждена была заключить договор с ФИО4, который сделал те работы, которые не исполнил ответчик.

Представитель истца просил суд признать приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку его не было, а был только договор подряда.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что условия заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме. Предоставила суду приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, какие работы должны были быть выполнены.

Истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик направил истцу претензию о возврате денежных средств, однако письмо не было получено ФИО1 и возвращено в их адрес. Конверт с письмом приобщен к материалам дела. В письме ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №№ на выполнение электротехнических и сантехнических работ. Сумма договора составила <данные изъяты> руб. До начала выполнения работ была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на закупку сопутствующих материалов. За весь период выполнения работ ФИО1 внесла сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками. Согласно договора и приложения № ответчик выполнил все условия договора. От подписания акта выполненных работ истец в присутствии сына отказалась. Оставшуюся по договору сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. истец вносить отказалась. Работы, указанные в претензии, а именно: установка выгребной мы, работы эскалатора, установка бетонных колец ответчиком, согласно договора и приложении № к договору не выполнялись, так как не входили в предмет договора. В течение 14 месяцев с момента подписания договора ФИО3 не получала и указанные работы не выполняла. На сегодняшний день перед ФИО3 имеется задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которую истец должен погасить по представленным реквизитам. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заключение по существу рассматриваемого спора суду не предоставил.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, а также материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор №№ на выполнение электросантехнических работ. Пунктом 2 раздела 1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с листом заказом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы необходимо провести по адресу: г.Севастополь, <адрес><адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п.2.2 раздела 2 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется внести предоплату в размере 70 % от полной стоимости заказа, после чего приступают к ремонтным работам. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Предоплата – <данные изъяты> руб. уплачивается Заказчиком наличными денежными средствами Исполнителю в момент подписания настоящего договора. Остаток по предоплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. оплачивается Заказчиком наличными денежными средствами в день окончания ремонтных работ.

Из п. 4.1 раздела 4 Договора следует, то прием результатов выполненных работ осуществляется подписанием акта приема-передачи выполненных работ.

Условиями договора (раздел 6 заключительных положений) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО1 перечислены перечень работ, которые необходимо выполнить: 1. Электрика токи-17 шт, цоколь- 5 шт., эл.ящик – 1 шт, автомат – 8 шт., протяжка кабеля 168, заземление -1 шт, барьер – 60А – 1шт. Вода канализация копка- 35, течь воды- 12т, прогон трубы -45 мп, стояк – 2 м- 1т, печка к-6т, запорная арматура 10т.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из выписки ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Балаклавскому району с заявлением о привлечении к ответственности мужчину по имени Эдуард, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., чем причинил значительный материальны ущерб.

Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила следователю СО ОМВД России по <адрес> лейтенанту юстиции ФИО5 объяснения, в которых указала, что к объяснению прилагает договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, копии товарных чеков, копии страниц ее блокнота.

Таким образом, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ было приложено истцом самостоятельно и вопреки доводам истца и ее представителя не может быть признано сфальсифицированным и недопустимым доказательством по делу, ввиду чего заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Балаклавскому району майором полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст.159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления. Из постановления следует, что между ФИО1 и ИП ФИО8 был подписан в двухстороннем порядке договор №АВ-№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ: развести электричество по дому, подключить электро-автоматы; подключить выключатель и розетки. Позже в частном порядке между ФИО1 и ФИО7 был заключен устный договор о выполнении дополнительных работ, включая стяжку полов, установке забора по границе участков между соседями и выкопать сливную яму (септик), за то ФИО7 потребовал <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец не предоставила суду доказательств того, что условия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

В доказательство не исполнения ответчиком работ истец предоставила суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выполнил следующие работы: переборка вводного щита, главного перераспределительного щита, перетяжка вводных кабелей, доставление розеток, выключателей, светильников. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб., о чем ФИО4 выдал расписку.

Таким образом, перечень работ, предусмотренных условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением №, которое как указано в договоре, является неотъемлемой частью договора, и перечень работ, которые выполнены ФИО4 являются различными.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик предоставил суду письменные доказательства, а именно приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, письмо, направленное в адрес истца о исполнении условий договора, тогда как истец не предоставила суду доказательств, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, ввиду чего заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья И.В. Казарина