Решение № 2-30/2017 2-30/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-30/2017

Гражданское дело № 2- 30 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Борисовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО16, действующей на основании удостоверения №, ордера №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца адвоката ФИО17, действующего на основании удостоверения №, ордера №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения недвижимости и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, и, уточнив требования, просит признать недействительными:

завещание, удостоверенное нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре №;

свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, удостоверенное нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО8;

договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6;

признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4, который на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. После смерти отца он принял меры к сохранению указанной квартиры, оплачивал коммунальные платежи, разрешил проживать в ней двоюродному брату ФИО2 В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру, и квартира перешла в собственность ответчика ФИО2 Факт составления завещания оспаривает, поскольку у ФИО2 и его отца ФИО5 были плохие отношения, и они не общались. При жизни отец не высказывал намерений передать кому- либо квартиру, кроме истца, как единственного наследника первой очереди по закону. У истца имеются сомнения в подписании завещания наследодателем, подлинности и законности завещания и остальных нотариально удостоверенных документов. Со ссылкой на положения п.1 ст. 1131 ГК РФ истец просит признать завещание недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Одновременно пояснил, что его отец не мог составить завещание, на имя ответчика ФИО2 При жизни отец высказывал намерение составить завещание на спорную квартиру на имя внука ФИО2, который имеет такие же инициалы как ответчик. Полагает, что ответчик ФИО2 воспользовался завещанием и оформил право собственности на квартиру на свое имя без законных оснований. О нарушении своих прав узнал в ДД.ММ.ГГГГ года после обращения в ОМВД России по <адрес>.

Представитель истца - адвокат ФИО16 в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить. Полагала, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку в силу положений п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года после обращения в ОМВД России по <адрес> из материала проверки. При сравнении подписи наследодателя, выполненной от имени ФИО5 на завещании с иными документами, имеющимися в деле, у истца возникли сомнения в подлинности подписи ФИО5 Подпись наследодателя в завещании как таковая отсутствует, указаны лишь фамилия, имя отчество наследодателя.

Представитель истца - адвокат ФИО17 в судебном заседании поддержал пояснения представителя истца ФИО16 и просил удовлетворить требования истца по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО18 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец ФИО1 должен был и мог узнать с момента открытия наследства после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, по вопросу оформления наследственных прав истец не обращался. С момента открытия наследства после смерти ФИО5, прошло более 20 лет. На протяжении данных лет ответчик ФИО2 пользовался квартирой и претензий к нему никто не предъявлял. Полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства и не приведены основания недействительности завещания.

Представитель соответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Одновременно пояснила, что ФИО4 при жизни высказывал намерение составить завещание на имя племянника ФИО2, так как с сыном у него были плохие отношения. Завещание удостоверялось нотариусом и не может быть признано недействительным по доводам истца о наличии у него сомнений в подлинности подписи наследодателя.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей и отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, деятельность данных лиц в статусе нотариуса прекращена.

Нотариус Меленковского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ( п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»

В силу ст. 7Федеральный закон от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Часть третья Гражданского кодекса РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания ( ДД.ММ.ГГГГ) и открытия наследства после смерти ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.

В силу положений ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Меленковского нотариального округа <адрес> ФИО9 в <адрес> удостоверено завещание, составленное ФИО4, проживающим в <адрес> на имя ФИО2, на все имущество и <адрес> ( л.д. 38).

Завещание, удостоверенное подписью нотариуса ФИО9 и зарегистрированное в реестре № не отменялось и не изменялось (л.д.38).

По информации нотариуса Меленковского нотариального округа ФИО10 подлинник завещания находится в наследственном деле № ( л.д. 33).

Наследодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д.13).

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ( л.д.40).

Наследником первой очереди после смерти ФИО5 является его сын- истец по делу ФИО1, по завещанию ФИО2 (л.д. 12).

В статье 546 ГК РСФСР были закреплены два способа принятия наследства, и признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариусу заявление о принятии наследства в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Действующая с 1 марта 2002 года 3 часть Гражданского кодекса РФ ( ст. 1111-1114, 1152-1154, 1158) предусматривает аналогичные требования к основаниям наследования, порядку, сроку, способу принятия наследства, порядку распоряжения имуществом на случай смерти, в том числе путем составления завещания (ст. 1118-1125 ГК РФ).

Из справки ООО «Биллинговая компания» следует, что на момент смерти наследодателя ФИО5 вместе с ним проживали и были зарегистрированы сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и племянник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 39).

После смерти ФИО5 нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № ( л.д. 34-50).

С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5 обратился ФИО2, зарегистрированный по адресу <адрес>, в интересах которого по доверенности действовала ФИО7 ( л.д. 37,38,48).

В обоснование фактического принятия наследства ФИО2 нотариусу представлена справка ООО «Биллинговая компания» о совместной регистрации и проживании с наследодателем ФИО4 и подлинное завещание, составленное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, проживающего в <адрес> на имя ФИО2 и удостоверенное нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО9 (л.д. 39,38, 49).

Наличие справки о совместной регистрации и проживании наследодателя с наследником по завещанию ФИО2 подтверждает факт совершения им действий по принятию наследства в установленный законом срок. Данное обстоятельство в судебном заседании стороной истца не опровергнуто.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке ООО «Биллинговая компания» не имеется.

Завещание является односторонней сделкой и к нему в соответствии с положениями ст. 7Федеральный закон от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 168-179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения завещания.

Перечень оснований для признания сделок недействительными, предусмотренный вышеуказанными статьями являлся исчерпывающим. В частности предусматривалось, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, требовалось нотариальное удостоверение подлинности подписи наследодателя и содержания завещания.

Тем самым соблюдение требований закона ставилось ранее действовавшими нормами права в зависимость от соблюдения нотариальной формы завещания при его подписании. В противном случае завещание может быть признано недействительным как не соответствующее требованиям закона.

Из оспариваемого завещания следует, что нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> удостоверен факт его подписания ФИО4, проживающим по адресу <адрес>. Завещание составлено в двух экземплярах, один из которых остается в делах конторы нотариуса Меленковского нотариального округа, второй выдается завещателю ФИО5 Положения об обязательной доле в наследстве, нотариусом ФИО5 разъяснены, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Таким образом, содержание завещания в соответствии с требованиями ст. 540 ГК РСФСР, а соответственно, и выраженное в нем волеизъявление собственноручно удостоверены наследодателем в присутствии нотариуса, путем написания фамилии, имени и отчества, что засвидетельствовано нотариусом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя, требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей; в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец при рассмотрении дела ни на одно из оснований недействительности завещания, предусмотренных ст. 168-179 ГК РФ ( в редакции действовавшей в момент возникновения спорных отношений), не ссылался, делая вывод о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ лишь на сомнениях в подлинности подписи наследодателя, отсутствии краткой подписи ФИО5, отсутствии у наследодателя намерений составить завещание на имя племянника ФИО2, неоднозначности завещания в части указания наследника имущества наследодателя, полагая, что завещание ФИО4 могло быть составлено на имя его сына, являющегося внуком наследодателя -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем приведенные стороной истца доводы не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства на основании, которых основываются заявленные требования.

Пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО2, сообщивших суду о намерении наследодателя ФИО5 оставить спорную квартиру сыну ФИО1 и внуку ФИО2 не опровергают сведения, содержащиеся в завещании, удостоверенном нотариусом, и не свидетельствуют о его недействительности.

В свою очередь судом при рассмотрении дела нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания, недостатков завещания, искажающих волю завещателя, а также нарушения прав истца в результате составления оспариваемого завещания на имя ФИО2, наличия у истца права на обязательную долю не установлено.

Каких-либо требований или ограничений относительно подписи завещателя, степени его полноты и способа графического исполнения указанные выше нормы материального права не содержат, поэтому довод стороны истца об отсутствии подписи ФИО5 на завещании как таковой не может свидетельствовать о недействительности завещания и отсутствии волеизъявления наследодателя.

Не представлено суду доказательств и того, что в период составления завещания наследодатель ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являлся недееспособным, ограниченно дееспособным, совершил действия по составлению завещания под влиянием угрозы, насилия, обмана или неблагоприятных обстоятельств, под влиянием заблуждения.

Само по себе наличие справки об инвалидности и удостоверения инвалида Великой Отечественной войны 2 гр.не подтверждает, что в момент подписания завещания ФИО4 в силу состояния здоровья и возраста не мог оценить существо сделки и правильно воспринимать обстоятельства дела ( л.д. 84-87).

На учете у психиатра и нарколога наследодатель ФИО4 не состоял, что подтверждается справками главного врача ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ( л.д.24-25).

Проанализировав содержание завещания в совокупности с письменными материалами дела и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение сведения нотариуса, зафиксированные в завещании и законность совершенных нотариусом действий, в том числе по удостоверению подписи ФИО5, установлению его личности, проверке дееспособности, у суда не имеется, поскольку данные действия нотариусом совершены в соответствии с положениями ст.ст. 35, 42-44, 50,57 Основ законодательства о нотариате и ст. 540 ГК РСФСР.

Оспариваемое завещание не содержит недостатков, по которым оно может быть признано недействительным.

При толковании завещания нотариусом или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом ( ст.1132 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО8 путем сопоставления подлинника завещания, представленного ему с иными документами, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> ( л.д. 45,49).

На основании данного свидетельства ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости ( л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен договор дарения спорной квартиры на имя брата ФИО3 Данный договор и право собственности ФИО3 на <адрес> в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП ( л.д. 15-16,66,69).

Нарушений закона при заведении наследственного дела после смерти наследодателя ФИО5 и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ответчика ФИО2, составлении договора дарения, судом не установлено.Предполагаемый истцом наследник по завещанию (его сын ФИО2) с самостоятельными требованиями в суд не обратился, о нарушении свих прав не заявил и доказательств составления завещания на его имя не представил.

Таким образом, допустимых, относимых и объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию стороной истца, не представлено.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В ранее действующей ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составлял 3 года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( п.1 ст. 197 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), затрагивающие, в том числе порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных и оспоримых сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100- ФЗ установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и привила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ ( в редакции Федерального закона № 51- ФЗ от 30.11.1994) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 181 (в редакции Федерального закона № 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 181 ГК РФ ( в ред. Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании сторона истца настаивала на том, что ФИО1 узнал о наличии завещания и нарушении своего права лишь в октябре 2016 года при обращении с заявлением в ОМВД России по <адрес>, из материала проверки.

Вместе с тем данный довод допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Какое - либо документальное подтверждение обращения истца в ОМВД по <адрес> в материалах дела отсутствует. В тоже время обращение в полицию в 2016 году с достоверностью не подтверждает факт неосведомленности истца о наличии завещания на имя ФИО2 и нарушении его прав.

Пояснения представителя ответчика ФИО2 о том, что после смерти ФИО5 документы на квартиру и завещание были переданы ФИО2 непосредственно ФИО1, стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом вышеприведенных положений норм закона о сроках исковой давности истец ФИО1, являющийся наследником первой очереди по закону и своевременно осведомленный о смерти отца должен был и имел реальную возможность узнать о нарушении своего права с момента смерти отца и со дня исполнения завещания.

Поэтому исчисление срока исковой давности об оспаривании завещания следует исчислять с момента открытия наследства и начала исполнения завещания, с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с данного момента истец должен был узнать и мог узнать о нарушении своего права, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, своевременно обратившись к нотариусу для определения круга наследников к имуществу наследодателя.

Вместе с тем к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав и выяснения круга наследников истец после смерти отца не обратился и не предпринял попыток узнать судьбу имущества наследодателя.

С иском в суд об оспаривании завещания и применении последствий недействительности данной сделки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 лет с момента начала исполнения завещания ( с ДД.ММ.ГГГГ). При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 на протяжении 20 лет не знал и не мог знать, о нарушении своих прав, или иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также о наследниках принявших наследство, стороной истца не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и установленные по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что на день обращения с иском в суд (10 января 2017 года) срок исковой давности, предусмотренный вышеперечисленными положениями ст. 181 ГК РФ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и невозможности обращения истца в суд в установленные законом сроки не представлено и ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для признания завещания недействительным в связи отсутствием доказательств и истечением срока давности, а последующие требования истца являются производными от первого требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения недвижимости и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> порядке наследования по закону - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина

Гражданское дело № 2- 30 за 2017 год