Решение № 2-186/2018 2-186/2018 ~ М-115/2018 М-115/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 21 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование которого указал, что 01 июня 2017 года передал ответчику в долг 500000 рублей без процентов, до настоящего времени расчет с ним не произведен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении поступившем в суд указал, что исковые требования не признает (л.д. 33).

Выслушав мнение участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Проверка представленных доказательств по делу осуществляется судом в процессе судебного разбирательства, а проверка законности и обоснованности вынесенного на их основании решения - вышестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 01 июня 2017 года (л.д.6) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 500 000 рублей, срок возврата суммы займа не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что между истцом и ответчиком по существу действительно был заключен договор займа.

При этом оснований полагать, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств либо являлся безденежным, у суда не имеется, и суду также не представлено.

До настоящего времени сумма основного долга не погашена ни полностью, ни в части. Ответчиком опровергающих это обстоятельство данных в суд не представлено.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Суд полагает, что ФИО2 не доказал того, что денежные средства по расписке от 01 июня 2017 года ему не передавались, поскольку им не представлено достоверных доказательств ничтожности договора займа.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства он у ФИО1 не занимал, договор займа фактически не заключался, расписка была написана в счет долга перед родственником истца, основаны исключительно на объяснениях самого ФИО2 и доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ в размере 1500 рублей (л.д.2).

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.333.20 НК РФ истцу был уменьшен размер госпошлины (л.д.8), согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном размере, государственная пошлина в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составит 8200 рублей из расчета 5200 рублей + 1% с суммы, превышающей 200000 рублей. Указанная сумма за минусом 1500 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от 01 июня 2017 года сумму основного долга в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, всего взыскать 501500 (пятьсот одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: