Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-649/2019

Дело № 2-649/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 08 ноября 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Водосток» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.06.2019,

представителя третьего лица МУП «ЖКХ Тепловодоканал – С г. Сасово» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЖК Сервис-2», ООО «Водосток» о признании действий по приостановлению водоотведения незаконным, возложении обязанности по восстановлению услуги водоотведения и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖК Сервис-2», ООО «Водосток» в котором просит признать незаконным действия ответчиков 02.07.2019 по введению меры по приостановлению в части пользования внутридомовой (общедомовой) системой водоотведения путем установки ограничивающего устройства (заглушки) на канализационный выпуск его квартиры от трубопровода, являющегося общим имуществом многоквартирного <адрес>, находящегося в управлении ООО «ЖК Сервис-2», восстановить указанную коммунальную услугу путем снятия ограничивающего устройства (заглушки) на канализационный выпуск его квартиры, взыскании с ответчиков ООО «ЖК Сервис-2» и ООО «Водосток» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. /дата/ ответчиками были введены меры по приостановлению в части пользования внутридомовой (общедомовой) системой водоотведения путем установки ограничивающего устройства (заглушки) на канализационный выпуск многоквартирного <адрес>, находящегося в управлении ООО «ЖК Сервис – 2». Приостановление коммунальной услуги было произведено в связи с имеющейся задолженностью по водоотведению в размере 3047 руб.

Считает указанные действия незаконными, необоснованными, а коммунальная услуга подлежащая восстановлению, поскольку ответчиками при введении меры по приостановлению услуги по водоотведению были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, а именно он в установленном порядке не был предупрежден о введении указанного приостановления, кроме того приостановлению коммунальной слуги водоотведения не предшествовала стадия ограничения. Действиями ответчиков нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в квартире по указанному выше адресу и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо.

Определением суда от 26.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МУП «ЖКХ Тепловодоканал – С г. Сасово»

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Водосток» - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что имелись все основания для введения меры по приостановлению услуги водоотведения, поскольку за истцом значилась задолженность по оплате услуги водоотведения. Истец извещался надлежащим образом о введении приостановления водоотведения, при этом отсутствовал дома. Предварительного ограничения услуги водоотведения не вводилось, поскольку это невозможно технически. В настоящее время услуга водоотведения восстановлена.

Ответчик ООО «ЖК Сервис -2» о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки своего представителя суду не сообщили.

Представитель третьего лица МУП «ЖКХ Тепловодоканал – С г. Сасово» - ФИО3, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Отношения, связанные с предоставлением услуг по водоотведению урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно подпункта 1 ст. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), под исполнителем понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу положений пп. «а» п.117, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ..., ... и ..., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве у каждого ?, что подтверждается копией регистрационного удостоверения от /дата/ №. При этом по указанному адресу фактически зарегистрированы три человека. Лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на ФИО1 №.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖК Сервис-2». ООО «Водосток» является ресурсоснабжающей организацией.

Начисление, обработка платежей, прием денежных средств от населения в многоквартирных домах в том числе и водоотведению производится МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С г.Сасово» на основании договора на оказание услуг от 15.05.2012, заключенного между ООО «Водосток» и МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С г.Сасово».

02.07.2019 представителями ООО «ЖК Сервис – 2» и ООО «Водосток» совместно введены меры по приостановлению коммунальной услуги – водоотведение потребителю ФИО1 путем установки ограничивающего устройства «заглушки» на канализационный выпуск <адрес>, в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате коммунальной услуги водоотведения. Задолженность на момент введения приостановления составляла 3047 руб. 16 коп., образовавшаяся за период с января 2019 года по июнь 2019 года и отсутствием возможности предварительного ограничения коммунальной услуги.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией договора управления между собственниками и управляющей компанией от /дата/, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖК Сервис-2» от /дата/, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Водосток» от /дата/, копией договора на оказание услуг от /дата/, копией счета- извещения за июль 2019, копией выписки из лицевого счета ФИО1 за период с января 2019 года по май 2019, копией акта об отсутствии технической возможности введения режима ограничения коммунальных услуг от /дата/, копией акта от /дата/, копией выписки из лицевого счета ФИО1 за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года, копией сообщения ООО «Водосток» о прекращении начисления платы по услуге водоотведения абоненту ФИО1 от /дата/, копией постановления от /дата/ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Рязанской области, копией сообщения ООО «Водосток» от /дата/, копией постановления от /дата/ №.

Считая меры по введению приостановления коммунальной услуги водоотведения незаконными и необоснованными, ФИО1, по факту нарушения жилищных прав обратился с заявлением в Сасовскую межрайонную прокуратуру.

По результатам проведенной проверки в адрес руководителей ООО «ЖК Сервис -2» и ООО «Водосток» вынесены предписания об устранении нарушений действующего законодательства, что подтверждается материалом проверки по обращению ФИО1, сообщением на имя ФИО1 от /дата/.

17.07.2019 ФИО1 оплатил задолженность по услуге водоотведения, что подтверждается чеком от 17.07.2019.

В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно – телекоммуникационной сети – «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Учитывая данные положения Правил исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, только после предварительного уведомления об этом потребителя – должника в соответствующем порядке.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Водосток» указал, что потребитель ФИО1 надлежащим образом извещался о наличии у него задолженности по услуге водоотведения и в случае непогашения задолженности будут приняты меры по приостановлению данной услуги.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика ООО «Водосток» представлены:

- служебная записка диспетчера ООО «Водосток» ... от 19.03.2019, согласно которой ею 18.03.2019 были осуществлены телефонные звонки абонентам, имеющим просроченную задолженность за услугу водоотведения с целью предупреждения их о последствиях неоплаты, в том числе и абоненту ФИО1;

- детализация оказанных услуг с 18.03.2019 00:00:00 по 18.03.2019 23:59:59 по абонентскому номеру <***>;

- копия претензии ООО «Водосток» № 5-355 от 03.06.2019 ФИО1

Кроме этого по ходатайству представителя ответчика ООО «Водосток» в судебном заседании были допрошены свидетели ... и ...

Свидетель ... полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в служебной записке от 19.03.2019.

Свидетель ..., пояснил, что принимал участие в составе комиссии при установке заглушки на канализационный выпуск <адрес> абоненту ФИО1 При этом непосредственно перед введением режима приостановления услуги водоотведения, была осуществлена попытка известить абонента, с целью урегулирования ситуации, однако дверь квартиры ФИО1 никто не открыл.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные представителем ответчика ООО «Водосток» доказательства, суд находит, что они не подтверждают факт надлежащего предупреждения (уведомления) потребителя ФИО1 о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Запись телефонного разговора, имевшего место 18.03.2019 с абонентом ФИО1 не осуществлялась. Доказательства направления письменной претензии от 03.06.2019 в адрес ФИО1 и получение ее абонентом, представителем ответчика ООО «Водосток» не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Водосток» ФИО2 о том, что потребитель ФИО1, в том числе был предупрежден о последствиях неоплаты задолженности по оплате услуг водоотведения путем размещения информации на платежных квитанциях, направленных в адрес ФИО1, в подтверждение чего были представлены счета – извещения за январь, февраль, март 2019, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено представителем третьего лица МУП «ЖКХ Тепловодоканал – С г. Сасово», являющегося платежным агентом - ФИО3, что текст предупреждения на счетах – извещениях размещался в соответствии с поступившими распоряжениями ООО «Водосток», при этом указанная информация размещалась в период с сентября по октябрь 2017 года и затем с августа 2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются, копией распоряжения ООО «Водосток» от 09.02.2017, № 5-144, копией распоряжения от июля 2019 № 5-496, копией распоряжения от 15 августа 2019 года № 5-536, счетами – извещениями на лицевой счет потребителя ФИО1 за май, июнь 2019.

При таких обстоятельствах, суд находит, что абонент ФИО1 был не надлежащим образом извещен о возможном приостановлении коммунальной услуги водоотведения.

Согласно п. 122 Правил, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В соответствии с п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами, в том числе системами водоотведения, которые, согласно п. 14 того же Положения, должно соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Согласно п. 8.1.1 СанПиНа 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Таким образом, прекращение работы системы канализации вследствие произведенных работ по установлении заглушки на канализационный выпуск квартиры истца, делает жилое помещение непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что действия ответчиков по приостановлению услуги водоотведения потребителю ФИО1 произведено без соблюдения установленного порядка и без достаточных на то оснований, в связи с чем их следует признать незаконными.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности по восстановлении коммунальной услуги по водоотведению, суд находит, что в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что услуга водоотведения возобновлена с 03.09.2019, что подтверждается копией акта от 03.09.2019, копией сообщения ООО «Водосток» о возобновлении начисления платы за коммунальную услугу от сентября 2019 № 5-400

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги водоотведения в связи с виновными действиями ответчиков, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными.

Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда с ответчиков в размере 200000 руб.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с введением приостановления услуги водоотведения, в том числе судом учитывается период приостановления услуги водоотведения, конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчиков и степень перенесенных истцом моральных страданий, вместе с тем сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей явно является завышенной, с учетом того, что размер компенсации морального вреда определяется судом, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей с каждого ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖК Сервис -2» и ООО «Водосток» в доход потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1500 рублей с каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей согласно квитанции от 27.08.2019 подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «ЖК Сервис – 2» и ООО «Водосток» /дата/ по введению меры по приостановлению в части пользования внутридомовой (общедомовой) системой водоотведения путем установки ограничивающего устройства (заглушки) на канализационный выпуск <адрес>.

Взыскать с ООО «ЖК Сервис – 2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Водосток» ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЖК Сервис – 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «Водосток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова