Решение № 2-9491/2025 2-9491/2025~М-7189/2025 М-7189/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-9491/2025

УИД: 72RS0014-01-2025-010852-65

Дело №2-9491/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Белокуровой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.12.2024 около 22:55 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением истца. Согласно административному материалу водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер № нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № были причинены следующие механические повреждения: повреждение переднего бампера, повреждение правой фары. Согласно сведениям, изложенным в постановлении № по делу об административном правонарушении от 25.12.2024, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП также не была застрахована. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, владельцем которого не исполнена установленная п.1 ч.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Для оценки повреждений транспортного средства, а также для расчета стоимости его восстановительного ремонта за счет собственных денежных средств истца была проведена независимая автотехническая экспертиза стоимостью 3 500 рублей. Фактическая сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно проведенной автотехнической экспертизе ИП ФИО4, составляет 91 700 рублей. ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, возместила в добровольном порядке истцу 7 100 рублей. Оставшаяся сумма ущерба составляет 84 600 рублей. Истец предпринял попытку разрешить спор в досудебном порядке, направив ответчику претензию с требованием возместить сумму ущерба в размере 84 600 рублей, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 600 рублей, расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные в связи с отправкой досудебной претензии в размере 396,04 рублей.

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 13.12.2024 около 22:55 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 (собственник т/с ФИО2) и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением истца (собственник т/с Тимофеев А.Н).

Постановлением инспектора группы по <данные изъяты> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора группы по <данные изъяты> в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством, при этом не исполнил обязанность, предусмотренную ФЗ №40 по страхованию своей гражданской ответственности перед третьими лицами) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением командира роты №2 в составе батальона №2 в составе Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тюменской области № по делу об административном правонарушении от 27.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП, не выставил знак аварийной остановки, убрал ТС с места ДТП, не выполнив обязанности водителя при ДТП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответчиком его виновность в ДТП в установленном законом порядке не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств в установленном законом порядке зарегистрирована не была.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно справке № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № от 28.05.2025, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 91 700 рублей.

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы.

Из доводов искового заявления усматривается, что ответчик возместила в добровольном порядке истцу 7 100 рублей (скриншот банковского перевода от 16.01.2025, справка по операции Сбербанк Онлайн от 16.01.2025). Оставшаяся сумма ущерба составляет 84 600 рублей

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 84 600 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению справке № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной ИП ФИО4, истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2025.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, за направление которой истцом оплачено 396,04 рублей (чек об оплате от 25.06.2025).

Указанные расходы суд считает законным, а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.08.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 16.08.2025, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2025, чеком № от 26.08.2025 на сумму 6 000 рублей, то данные расходы должны быть возмещены ответчиком.

При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя не завышена и соразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя консультации, подготовку искового заявления и необходимых документов в рамках дела, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 600 рублей, расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы, понесенные в связи с отправкой досудебной претензии в размере 396,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 5 ноября 2025 года.

Председательствующий (подпись) Сидоренко Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>