Решение № 2-229/2025 2-4965/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-229/2025

23RS0006-01-2023-008647-52

Дело № 2-229/2025 25 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте № 0701-Р-690594824 в размере 62 431,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 072,95 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02.09.2013 истцом на основании заявления ФИО3 была выдана кредитная карта <№> с кредитным лимитом 15 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. По состоянию на 16.11.2023 задолженность заемщика по данной кредитной карте составила 62 431,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 54 998,54 рублей, задолженность по просроченным процентам – 7 433,05 рублей. Как стало известно истцу, заемщик ФИО3 умер 11.03.2023, в связи с чем настоящие требования заявлены к наследникам, принявшим в установленном порядке наследственное имущество.

В ходе рассмотрения дела с учетом получения сведений о наследниках заемщика и уточнений истцом исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 62/, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований с учетом отсутствия наследственного имущества.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-690594824 от 02.09.2013), в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта <№> с лимитом 15 000 рублей под 19% годовых /л.д. 6-9/.

Согласно выписке по лицевому счету с использованием указанной банковской карты производились операции, при этом, по состоянию на 16.11.2023 образовалась задолженность по возврату суммы кредита и процентов в размере 62 431,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 54 998,54 рублей, задолженность по просроченным процентам – 7 433,05 рублей /л.д. 23-31/.

Из материалов дела следует, что 11.03.2023 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <№> /л.д. 31/.

В соответствии с материалами наследственного дела № 261/2023, представленными по запросу суда нотариусом Армавирского нотариального округа, в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3, обратились его дети ФИО2 и ФИО1 Иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, обстоятельств фактического принятия наследства иными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено /л.д. 149-181/.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, суд учитывает, что согласно ответу нотариуса сведений о стоимости наследственного имущества в наследственном деле не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось /л.д. 48/, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств у наследодателя отсутствуют /л.д. 44,55, 195/.

При этом, налоговым органом по запросу суда представлены сведения об открытых на имя наследодателя на дату открытия наследства банковских счетах /л.д. 196-197/, по которым судом истребования сведения об остатках денежных средств на данных счетах на дату смерти наследодателя.

Согласно ответам банков на запросы суда на дату 11.03.2023 на счетах ФИО3 были размещены денежные средства в следующих размерах: в ПАО «Сбербанк России» - 1,18 рублей /л.д. 223/, в ПАО «Совкомбанк» - 112,29 рублей /л.д. 225/, в ПАО Банк ВТБ – 23,64 рублей /л.д. 228/, а всего 137,11 рублей.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств наличия иного наследственного имущества не представлено, тогда как ответчики данное обстоятельство отрицали.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, на дату открытия наследства составляет 137,11 рублей, следовательно, ответственность наследников ограничена указанной суммой.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиками не оспорен, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, менее суммы заявленной ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитной карте в размере 137,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2072,95 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4,55 рублей (2072,95х137,11/62 431,59).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 137,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4,55 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.