Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-729/2016;)~М-692/2016 2-729/2016 М-692/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск 17 марта 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ФИО2 – М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., адвоката К., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области о сносе части самовольной постройки и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки расположенной на земельном участке по <адрес>

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу<адрес>, земельный участок ответчика ФИО2 является смежным, на котором он возвел строение, при этом часть строение оказалась на земельном участке истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и Администрация Семикаракорского городского поселения Ростовской области.

ФИО1, с учетом уточнений, просила суд обязать ответчика ФИО2 снести часть самовольной постройки Литеры «Е2» и «Е3», находящейся на земельном участке с кадастровым № по адресу<адрес> границах наложения в точке 15 на 1,42 м, в точке 16 на 1,76 м, в точке 17 на 1,32 м, в точке 18 на 1,43 м в сторону участка по <адрес> взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. и представителя в размере 30 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не прибыла, сведения о ее надлежащем уведомлении имеются, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Ч. исковые требования поддержала.

В судебное заседание не прибыл ответчик ФИО3, сведения о надлежащем уведомлении имеются, обратилась к суду заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат К. исковые требования не признал, и пояснил, что межевание земельных участков не проводилось, земельные участки были постановлены на кадастровый учет в упрощенном порядке, что подтверждено экспертизами.

Представитель ответчика ФИО2 – М. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, от него не поступали заявления об отложении по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельствами подлежащим доказыванию являются: наличия у истца законного права на земельный участок; противоправность действий ответчика, влекущие реальные препятствия для истцов, наличие построек, нарушения законодательства со стороны ответчика при возведении построек, а также нарушения права собственности или владения, вызванные действиями ответчика, реальная угроза нарушения права собственности или законного владения.

Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> зарегистрировано за ФИО1, что подтверждено Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью 2030 +\- 16 кв. метров, с кадастровым № по <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, пересекает границы земельного участка с кадастровым №

Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг., О. на праве собственности принадлежит жилой дом и предоставлен в аренду земельный участок по <адрес>

Между О. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес>. Договор купли-продажи не зарегистрирован.

О. умер ДД.ММ.ГГГГг., после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Распоряжением главы Семикаракорского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ФИО2 утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Семикаракорского городского поселения Ростовской области выдано разрешение на строительство жилого дома площадью до 1500 кв. метров и этажностью до 3-х. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Администрацией Семикаракорского городского поселения выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, общей площадью 108,5 кв. метров, жилой площадью 50 кв. метров, по <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок, площадью 1452 +\- 13 кв. метров, с кадастровым №, по адресу: <адрес> г.<адрес>, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, правообладателем заявлено МУ «Администрация Семикаракорского района», на земельный участок собственность не разграничена, сведений об установлении границ в соответствии с действующим законодательством не содержится.

Из технического паспорта МУП БТИ Семикаракорского района (л.д.83-90), следует, что пристройка литер «Е2» ранее являлась самостоятельным строением 1959 года постройки, и в состав жилого дома вошла после строительства пристройки литер «Е3», соединяющей жилой дом литре «Е» со строением литер «Е2».

Согласно заключению эксперта ООО №, часть пристройки литре «Е2», а также часть пристройки литер «Е3» к жилому дому литер «Е» по <адрес>, расположены на земельном участке КН № по <адрес>. Часть пристроек литер «Е2» и «Е3», расположенная на земельном участке с кадастровым № по <адрес> обозначена контуром в точках №. Площадь выступающей части пристроек литер «Е2» и «Е3» в границах по сведениями ЕКН составляет 12,4 кв. метров. ФИО4 наложения составляет от 0 м до 1,76 м, что больше допустимой погрешности определения местоположения точек (боле 0,1 м):

-в точке 15 наложение фактического расположения пристроек «Е2» и «Е3» составляет 1,42 м.;

-в точке 16 наложение фактического расположения пристройки составляет 1,76 м;

-в точке 17 наложения фактического расположения пристройки составляет 1,32 м.;

- в точке 18 наложения фактического расположения пристройки составляет 1,43 м.

Технический план здания на жилой дом литр. Инв. № по <адрес> не соответствует фактическому расположения жилого дома литер «Е» с пристройками «Е1», «Е2», «Е3» по <адрес> то есть содержит недостоверные сведения.

Производство работ по реконструкции пристроек литер «Е2» и литер «Е3» (снос выступающей части) является возможным без разрушения жилого дома литер «Е». Производство данных работ является технологически возможным при условии их выполнения в соответствии с проектами производства работ и проектами на усиление несущих конструкций.

Расстояние до межи между земельными участками не выдержано и не соответствует градостроительным нормам: п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п.3.4.2 «Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселения Ростовской области», ст.22 Правил землепользования и застройки Семикаракорского городского поселения», а также градостроительному плану участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГг.

Расстояние от вновь возведенных пристроек литер «Е2» и литер «Е3» на земельном участке с кадастровым № (№3) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке КН № (№1) составляет 5,54м., что не соответствует п.4.3 и таблице 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивных решениям» менее минимально необходимого.

Пристройки литер «Е2» и литер «Е3» не соответствуют требованиям «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», могут прдставлять угрозу жизни и здоровью жильцов жилого дома по адресу<адрес> Соответственно требования раздела 15 СП 42.13330.2011 не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, с учетом того, что заключение эксперта ООО противоречило, представленной в судебном заседании, публичной кадастровой карте земельного участка с кадастровым №, назначил по делу повторную судебную строительно-технической экспертизу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненной Центром экспертизы и оценки ИП относительно межевой границы, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости при постановке земельных участков на кадастровый учет как ранее учтенных без проведения работ по межеванию, пристройки литер «Е2» и «Е3» жилого дома литер «Е» инвентарный № по <адрес>, частично располагаются на земельном участке с кадастровым №, площадью 2040 кв. метров, предоставленном для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, принадлежащим ФИО1 ФИО4 положения составляет: в точке 3, в месте сопряжения пристроек литер «Е2» и «Е3» - 1,46 м; в точке 4 – 1,72 м; в точке 5- 1,27 м; в точке 6- 1,4 м. Относительно фактической межевой границы пристройки литер «Е2» и «Е3» жилого дома литер «Е», находятся за пределами территории земельного участка с кадастровым №. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> и земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> как ранее учтенных, была допущена реестровая ошибка, выражающаяся в отсутствии мероприятий по уточнении местоположения на местности границ объектов землеустройства обозначенных линейными сооружениями искусственного происхождения существующими более 15 лет и внесении в учетные данные межевой границы проходящей непосредственно по строению существовавшему на момент внесения сведений в ЕГРН более 45 лет, что не соответствует требованиями Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996г., Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003г. (в ред. от 18 апреля 2003г. п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Экспертом определено, что местоположение пристроек литер «Е2» и литер «Е3» относительно межевой границы земельного участка с кадастровым № по адресу 17 переулок, №, и земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, п.5.3.4. СП 30-102-99, п.16 раздела 3.4.2 «Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>». Согласно диспозиции п.2.12, п.10 примечания таблицы 1 приложения 1 СНиП 2.07.01.89 расстояние между жилыми домами № и № по <адрес> не нормируется.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке заключения ООО суд приходит к выводу, что оно противоречит сведениям публичной кадастровой карты (л.д.209), сведениям технического паспорта жилого дома по <адрес>, по указанным основаниям суд не может положить в основу решения данное заключение эксперта.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной Центром экспертизы и оценки ИП, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

На основании заключения эксперта ИП суд приходит к выводу, что при постановке на кадастровый учет смежных земельных участков, как ранее учтенных, была допущена реестровая ошибка, выражающаяся в отсутствии мероприятий по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства обозначенных линейными сооружениями искусственного происхождения существующими более 15 лет и внесении в учетные данные межевой границы проходящей непосредственное по строению существовавшему на момент внесения сведений в ЕГРН более 45 лет. Фактическая граница между участка № и № по <адрес> имеет криволинейные очертания и огибает пристройки литер «Е2» и литер «Е3» на расстоянии 0,8 м -0.34 м. Таким образом, относительно фактической межевой границы пристройки литер «Е2» и «Е3», находятся за пределами территории земельного участка, принадлежащего ФИО1

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.213 оборот) истец ФИО1 была обязана судом предоставить в распоряжение эксперта межевой план земельного участка с кадастровым №, при этом сторонам разъяснялись последствия противодействия с их стороны работе экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч.3 ст.79 ГПК РФ не предоставила эксперту и в судебном заседание межевой план об установлении границ земельного участка, суд приходит к выводу, что процедура согласования и установления границ земельного участка, принадлежащего истцу не соблюдена.

Оценивая представленные в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на нахождение пристроек ответчика на земельном участке, принадлежащим истцу, истец таких доказательств суду не представил, как и не предоставил доказательств установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью установить, на чьем земельном участке находятся спорные постройки, и имеет ли истец законный интерес и право требовать сноса построек как собственник земельного участка, нарушены ли права истца. При этом после проведения работ по межеванию участка, определения границ участка истец не лишен в будущем права на заявление такого требования к ответчику, ссылаясь на нахождение постройки на сформированном земельном участке.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области о сносе части самовольной постройки Лит. Е2 и Е3, находящейся на земельном участке с кадастровым № по <адрес> границах наложения в точке 15 на 1,42 м., в точке 16 на 1,76м, в точке 17 на 1,32 м., в точке 18 на 1,43м в сторону участка по <адрес> взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2017г.