Решение № 2А-1038/2023 2А-1038/2023~М-828/2023 М-828/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2А-1038/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001264-91 Дело № 2а-1038/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 июня 2023 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.А.,

с участием прокурора Малевой Е.А., представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика адвоката Волынкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее - ФКУ ИК-24) обратилось с административным иском, в обоснование требований указало, что 28.01.2004 в исправительное учреждение прибыл ФИО2, отбывающий наказание по приговору Волгоградского областного суда от 23.12.2002 по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 162, пункту «в» части 3 статьи 162, части 3 статьи 30, пунктам «а,ж,з» части 2 статьи 105, пунктам «ж,з» части 2 статьи 105, части 2 статьи 325, части 3 статьи 30, пунктам «а,б,в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением части 3 статьи 69 УК РФ в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с конфискацией имущества. На основании пункта «г» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения от наркомании. Постановлением Камышинского федерального городского суда Волгоградской области от 30.10.2006 приговор Волгоградского областного суда от 23.12.2002 изменен в части исключения из приговора квалифицирующих признаков разбоя и кражи, совершенные неоднократно, а также дополнительный вид наказания – «конфискация имущества», назначенного по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 162, пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ; переквалифицированы действия ФИО2 с части 3 статьи 30, пунктов «а,б,в,г» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункты «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ; исключено из приговора указание о применении принудительного лечения от наркомании на основании пункта «г» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ; исключено из описательной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, признан в его действиях опасный рецидив преступлений; изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.05.2011 приговор Волгоградского областного суда от 23.12.2002 изменен в части наказания, с учетом положений части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 21 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01.08.2011 постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.05.2011 изменено в части указания в резолютивной части постановления на внесения изменений в приговор Волгоградского областного суда от 23.12.2002 и при переквалификации действий на пункты «а,в,г» части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальной части тоже постановление оставлено без изменения. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.03.2018 переведен для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 5 лет 4 месяца 21 день. Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 06.11.2019 заменена неотбытая им часть наказания по приговору Волгоградского областного суда от 23.12.2002 в виде 3 лет 8 месяцев 16 дней лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 8 месяцев 16 дней с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15.05.2020 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 3 года 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре Волгоградского областного суда от 23.12.2002, с учетом постановления Волгоградского областного суда от 09.08.2006, в действиях ФИО2 признан опасный рецидив преступлений. За время отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО2 имеет 2 дисциплинарных взыскания, в который в настоящий момент сняты и погашены, 64 поощрения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просило установить в отношении осужденного ФИО2, освобождаемого 22.07.2023 по отбытии срока наказания, административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-24 ФИО1 требования административного иска поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Указала, что требование об установлении административного ограничения на срок административного надзора в виде запрещения выезда за пределы Волгоградской области не поддерживает, вместе с тем, вопреки положениям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) уточнение к административному иску в виде соответствующего письменного заявления не представила.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные требования признал частично, указал, что возражает против установления в отношении него административного надзора, поскольку он осужден в 2002 г., а Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» вступил в действие 06.04.2011, в связи с чем не может быть применен к нему. Данная позиция согласуется с положением статьи 54 Конституции РФ, согласно которой, закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Кроме того, указал, что административные ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета выезда за пределы Волгоградской области не могут быть установлены в отношении него, поскольку преступление в алкогольном опьянении он не совершал, имеет адрес регистрации по месту жительства. Отсутствие отметки о месте регистрации в паспорте, находящимся в Личном деле, не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку паспорт был недавно заменен. Против удовлетворения в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации не возражал. Указал, что по отбытии срока наказания планирует проживать по адресу: <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика адвокат Волынкин Д.А. в судебном заседании полагал заявленные требования не обоснованными, поддержал позицию своего доверителя, по изложенным им основаниям. Обратил внимание, что срок административного надзора 8 лет является чрезмерно суровым и не может быть установлен его доверителю. В случае, если суд придет к выводу об установлении административного надзора, просил снизить его срок до минимально возможного.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе личное дело ФИО2, выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Таким Федеральным законом является закон № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) согласно положениям которого, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Волгоградского областного суда от 23.12.2002 ФИО2 осужден по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 162, пункту «в» части 3 статьи 162, части 3 статьи 30, пунктам «а,ж,з» части 2 статьи 105, пунктам «ж,з» части 2 статьи 105, части 2 статьи 325, части 3 статьи 30, пунктам «а,б,в,г» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с конфискацией имущества. На основании пункта «г» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании (л.д.42-47).

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2003 приговор Волгоградского областного суда от 23.12.2002 оставлен без изменения (л.д.39-41).

Постановлением Камышинского федерального городского суда Волгоградской области от 09.08.2006 приговор судебной коллегии Волгоградского областного суда от 23.12.2002 г. изменен в части исключения из приговора квалифицирующих признаков разбоя и кражи, совершенные неоднократно, указание на наличие особо опасного рецидива преступлений, считать в его действиях опасный рецидив; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части тот же приговор оставить без изменения (л.д.18-19).

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 26 сентября 2006 г. постановление Камышинского федерального городского суда Волгоградской области от 09.08.2006 оставлено без изменения (л.д.20-21).

Постановлением Камышинского федерального городского суда Волгоградской области от 30.10.2006 приговор Волгоградского областного суда от 23.12.2002 изменен, в том числе, исключено из описательной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, признан в его действиях опасный рецидив преступлений; изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения (л.д.22-23).

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.05.2011 приговор Волгоградского областного суда от 23.12.2002 изменен в части наказания, с учетом положений части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 21 года 10 месяцев лишения свободы. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения (л.д.24-25).

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.03.2018 переведен для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 5 лет 4 месяца 21 день (л.д.26-27).

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 06.11.2019 ФИО2 заменена неотбытая им часть наказания по приговору Волгоградского областного суда г. Фролово от 23.12.2002 в виде 3 лет 8 месяцев 16 дней лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года 8 месяцев 16 дней с удержанием 10% в доход государства (л.д.28-30).

Постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15.05.2020 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 3 года 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.32-33).

В приговоре Волгоградского областного суда от 23.12.2002, с учетом постановления Волгоградского областного суда от 09.08.2006 в действиях ФИО2 признан опасный рецидив преступлений.

Начало срока 23.09.2001, конец срока 22.07.2023.

Согласно части 5 статьи 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Таким образом, ФИО2 имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая, что в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, суд считает, что административный надзор в отношении ФИО2 должен быть установлен сроком на 8 лет, то есть до 22.07.2031, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно статье 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

По представленной администрацией исправительного учреждения характеристике следует, что за отбытый период наказания ФИО2 требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, но необходим контроль со стороны администрации, из проводимых с ним бесед, выводы делает для себя не всегда правильные. Вину в совершении преступления признает частично. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания имеет 2 дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены, 64 поощрения. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда оснований не имеется, так как они полностью согласуются с материалами личного дела осужденного.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, его поведение в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на ФИО2 может быть обеспечено его обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Судом учтено, что административный ответчик не лишен права в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Суд считает, что установление данных административных ограничений достигнет своей основной задачи, изложенной в статье 2 Закона об административном надзоре, и будет направлено на предупреждение новых преступлений и правонарушений, путем оказания на ФИО2 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем суд полагает, что административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Волгоградской области является чрезмерным. Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 имеет регистрацию по адресу: ..... Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вменения данного вида административного ограничения административному ответчику.

Довод административного ответчика и его представителя о том, что действующий Закон об административном надзоре не распространяется на лиц, осужденных ранее даты 06.04.2011 (дата принятия Закона об административном надзоре), обратное противоречит статье 54 Конституции РФ и ухудшает положения осужденного, не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Так, согласно Закону об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. Материалами дела подтверждено, что ФИО2 освобождается по отбытии срока наказания 22.07.2023, в связи с чем в силу прямого указания закона, в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Довод представителя административного ответчика о том, что административный надзор является мерой процессуального принуждения и не может быть установлен в отношении лица, подвергнутому ранее уголовному наказанию за те же преступления, за которые устанавливается административный надзор, несостоятелен, поскольку административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Его применение связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод административного ответчика и его представителя о чрезмерном сроке административного надзора, поскольку срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к ФИО2 об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить административный надзор за осужденным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, освобождаемого 22.07.2023, сроком на 8 (восемь) лет, то есть до 22.07.2031, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО2 на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Наблюдение за соблюдением ФИО2, установленных судом административных ограничений, возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет ФИО2 в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить ФИО2, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона об административном надзоре, поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В удовлетворении административного иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» к ФИО2 об установлении административного ограничения на срок административного надзора в виде запрещения выезда за пределы Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его принятия судом.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 г.