Апелляционное определение № 33-4917/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 03RS0043-01-2025-000312-57

Судья Фатхутдинова Г.И.

№ 2-375/2025

Кат. 2.060

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4917/2026
18 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Валеевой Р.М.,

ФИО1

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой» на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №8-ТД от 21 января 2021 г., по условиям которого ответчик принят на работу в качестве водителя автомобиля 3 класса в транспортный отдел, в последующем переведен на должность механика по транспорту. Также 11 марта 2022 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «БлагАвтоКомплект» (далее - ООО «БлагАвтоКомплект»), заключен договор поставки № 91-ЭС/2022, по условиям которого истцу поставлялись автозапчасти, путем выборки товара на складе ООО «БлагАвтоКомплект», расположенного по адресу адрес. Данный договор заключен по инициативе ответчика, ответчик, занимая должность механика, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, без согласования с руководством истца, понимая, что потребность в больших количествах автозапчастей отсутствовала у истца, получил товарно-материальные ценности у ООО «БлагАвтоКомплект», из которых часть полученных товарно-материальных ценностей по УПД № 6924 от 15 августа 2024 г. на сумму 299045 руб., по УПД № 7446 от 31 августа 2023 г. на сумму 298988 руб., УПД № 6657 от 4 сентября 2023 г. на сумму 39662 руб., УПД № 7544 от 4 сентября 2023 г. на сумму 328120 руб. передал истцу, которые истцом оплачены ООО «БлагАвтоКомплект». По УПД № 6940 от 15 августа 2023 г. на сумму 1355112 руб., УПД № 7450 от 31 августа 2023 г. на сумму 1175444 руб., УПД7448 от 31 августа 2023 г. на сумму 44500 руб., УПД № 7524 от 4 сентября 2023 г. на сумму 1179694 руб., УПД № 7548 от 4 сентября 2023 г. на сумму 1718585 руб., УПД № 11073 от 7 декабря 2023 г. на сумму 248586 руб. товарно-материальные ценности истцу не переданы, кроме того с 14 сентября 2023 г. ответчик на работу не вышел и до настоящего времени место его пребывания не известно. Указанные обстоятельства истцу стали известны лишь после претензий ООО «БлагАвтоКомплект», которое просило оплатить переданные ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 5940209 руб. После чего истцом 21 марта 2024 г. проведено служебное расследование, в ходе чего выявлено, что товарно –материальные ценности полученные ответчиком на общую сумму 5721921 руб. на склад истца не поступили, в представленных ООО «БлагАвтоКомплект» документах имеется лишь подпись ответчика, иные данные подтверждающие переход товарно-материальных ценностей в собственность истца отсутствуют и ссылаясь на положения ст. ст. 232, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 5721921 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «БлагАвтоКомплект».

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭнергоСтрой» (ИНН №...) к ФИО2 (ИНН №...) о возмещении материального ущерба отказать.

В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой» ФИО3 просит решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на протяжении всех судебных заседаний ответчик в судебное заседания не являлся, также каких-либо возражений против доводов истца в материалы дела не направлял. Несмотря на отсутствие ответчика и его возражений суд самостоятельно освободил ответчика от представления доказательств, имеющих значение для разрешения спора. Суд первой инстанции отклонил все ходатайства истца об истребовании доказательств в части запросов о сведениях доследственной проверки из правоохранительных органов в отношении ответчика. В нарушение гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно исполнил обязанность за ответчика по опровержению представленных в материалы дела документов, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду дополнительных сведений для полного и всестороннего рассмотрения дела, чем нарушил базовые принципы судебного процесса, как состязательность и равноправие сторон. Ответчиком не представлены доказательства того, что он действовал как добросовестный работник, принял все необходимые меры, направленные на соблюдение закона и соблюдение бережного отношения к имуществу работодателя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2019 г. между ЗАО «ЭнергоСтрой» и ФИО2 заключен трудовой договор № 8-ТД, по условиям которого ответчик принят на работу в качестве водителя автомобиля 3 класса в транспортный департамент на период с 21 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. вахтовым методом.

21 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

8 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 8-ТД от 21 января 2019г., по условиям которого срок трудового договора изменен на неопределенный срок.

1 мая 2019г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 8-ТД от 21 января 2019 г., по условиям которого ответчик с 1 мая 2019г. переведен на должность механика по транспорту.

11 марта 2022 г. между истцом и ООО «БлагАвтоКомплект» заключен договор поставки № 91-ЭС/2022р, по условиям которого ООО «БлагАвтоКомплект» обязалось передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар на условиях указанного договора, в количестве, ассортименте и по цене, согласованной покупателем (истцом) в момент приемки товара. Номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена и стоимость товара считаются согласованными сторонами в момент приемки товара покупателем и подписания товарно накладной формы № ТОРГ-12. Поставка осуществляется путем выборки товара покупателем (истцом) на складе поставщика по адресу адрес. Передача товара производиться уполномоченному представителю покупателя (истца) при предъявлении оригинала доверенности.

Ответчиком у ООО «БлагАвтоКомплект» на основании доверенности №15 от 1 января 2023 г. получены товарно-материальные ценности по счетам – фактурам (УПД) № 6940 от 15.08.2023 на общую сумму 1355112 руб.; № 7450 от 31.08.2023 на общую сумму 1175444 руб., № 7448 от 31.08.2023 на общую сумму 44500 руб., № 7524 от 04.09.2023 на общую сумму 1179694 руб., № 7548 от 04.09.2023 на общую сумму 1718585 руб., № 11073 от 07.12.2023 на общую сумму 248586 руб., всего на общую сумму 5721921 руб. (т. 1 л. 28-82).

21 марта 2024 г. в связи с поступлением от ООО «БлагАвтоКомплект» претензии по вышеназванным счетам – фактурам истцом на основании приказа № 21/03-ЭС от 21 марта 2024 г. проведено служебное расследование по факту причинения ответчиком ущерба, в ходе которого установлено, что товарно - материальные ценности по счетам – фактурам № 6940 от 15.08.2023 на общую сумму 1355112 руб.; № 7450 от 31.08.2023 на общую сумму 1175444 руб., № 7448 от 31.08.2023г. на общую сумму 44500 руб., № 7524 от 04.09.2023 на общую сумму 1179694 руб., № 7548 от 04.09.2023 на общую сумму 1718585 руб., № 11073 от 07.12.2023 на общую сумму 248586 руб. на склад истца не поступали.

6 августа 2024 г. ООО «БлагАвтоКомплект» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ЗАО «ЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств в размере 5721921 руб. по вышеназванным счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4 сентября 2024 г. приказом № 5403/л от 4 сентября 2024г. ответчик уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 февраля 2025 г. постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России «Свободненский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, при этом у ФИО2 отобраны объяснения, в которых ФИО2 пояснил, что заявка на поставку ТМЦ отсутствовала. Он получал ТМЦ в течение одной-двух недель, после чего оформлялся единый УПД (универсальный передаточный документ) с отражением количества и номенклатуры полученного товара, которая подписалась им и передавалась на склад истца. Приобретенные товары по счетам - фактурам № 6940 от 15.08.2023; № 7450 от 31.08.2023, № 7448 от 31.08.2023, № 7524 от 04.09.2023, № 7548 от 04.09.2023, № 11073 от 07.12.2023 установлены на транспортные средства истца, а также использованы для текущего ремонта транспорта истца.

18 марта 2025г. истцом на основании приказа № 59А от 13 марта 2025г. проведено служебное расследование по факту причинения ответчиком истцу ущерба, в ходе которого установлено, что товарно - материальные ценности по счетам – фактурам № 6940 от 15.08.2023г. на общую сумму 1355112 руб.; № 7450 от 31.08.2023г. на общую сумму 1175444 руб., № 7448 от 31.08.2023г. на общую сумму 44500 руб., № 7524 от 04.09.2023г. на общую сумму 1179694 руб., № 7548 от 04.09.2023г. на общую сумму 1718585 руб., № 11073 от 07.12.2023г. на общую сумму 248586 руб. на склад истца не поступили.

21 марта 2025г. приказом истца № 51-А ответчик привлечен к полной материальной ответственности.

9 июня 2025г. решением Арбитражного суда Амурской области исковые требования ООО «БлагАвтоКомплект» удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что истцом инвентаризация товарно-материальных ценностей при назначении ответчика с 1 мая 2019 г. на должность механика не проводилась, после изменения должностных обязанностей с ответчиком новый договор о полной материальной ответственности не заключался, также нарушен порядок проведения инвентаризации (служебного расследования), инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица - ответчика, в отсутствие его надлежащего уведомления (с приказом о проведении инвентаризации (служебного расследования) ответчик не был ознакомлен), следовательно, результаты инвентаризации, так и результаты расследования, нельзя признать достоверными, вина работника в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, достоверно не установлена, как не установлена противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в недостаче ТМЦ в требуемой сумме, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом в требуемом размере, суд пришел к выводу об отсутствии условий для наступления материальной ответственности ответчика и как следствие отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Между тем решение суда не соответствует данным требованиям процессуального закона, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального прав

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, действовавший на момент спорных правоотношений (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Ссылка истца на наличие оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба в силу наличия заключенного 21 января 2019 г. ЗАО «ЭнергоСтрой» как работодателем и ФИО2 как водителем автомобиля договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО2 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб судебной коллегией признается несостоятельной.

Так, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 г., устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие утраты имущества.

В последующем при переводе дата ФИО2 на должность механика по транспорту договор о полной материальной ответственности не заключался, в связи с чем он не может нести полную материальную ответственность перед обществом по данному основанию (на основании договора о полной материальной ответственности).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу, к которому относится доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности по универсальным передаточным документам (счет-фактурам) № 6940 от 15.08.2023 на общую сумму 1355112 руб.; № 7450 от 31.08.2023 на общую сумму 1175444 руб., № 7448 от 31.08.2023 на общую сумму 44500 руб., № 7524 от 04.09.2023 на общую сумму 1179694 руб., № 7548 от 04.09.2023 на общую сумму 1718585 руб., № 11073 от 07.12.2023 на общую сумму 248586 руб., всего на общую сумму 5721921 руб., получены ФИО2 со склада ООО «БлагАвтоКомплект» на основании доверенности №15 от 1 января 2023 г., выданной ему ЗАО «ЭнергоСтрой».

Из данной доверенности следует, что механик по транспорту ФИО2 уполномочен на получение оборудования, материалов, иных товарно-материальных ценностей со складов Заказчика, строительных объектов, магазинов, организаций всех форм собственности, с правом подписи и получения товаросопроводительных документов, в том числе товарных, транспортных накладных и товарно-распорядительной документации (т. 2 л. 146).

Факт выдачи доверенности №15 от 1 января 2023 г. подтвержден сообщением ведущего юриста предприятия (т.2 л. 5).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 9 июня 2025 г. (дело № А04-6887/2024) исковые требования ООО «БлагАвтоКомплект» к ЗАО «Энергострой» о взыскании 5 721 921 руб. основного долга по договору поставки,574 680 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; в удовлетворении встречного иска ЗАО «Энергострой» к ООО «БлагАвтоКомплект» о признании ничтожными (недействительными) сделками универсальных передаточных актов № 6940 от 15.08.2023 на общую сумму 1355112 руб.; № 7450 от 31.08.2023 на общую сумму 1175444 руб., № 7448 от 31.08.2023 на общую сумму 44500 руб., № 7524 от 04.09.2023 на общую сумму 1179694 руб., № 7548 от 04.09.2023 на общую сумму 1718585 руб., № 11073 от 07.12.2023 на общую сумму 248586 руб., отказано.

В указанном деле в качестве третьего лица участие принимал ФИО2

Данным решением суда, среди прочего, установлено, что ФИО2 получил товар по указанным товарным накладным в качестве представителя ЗАО «Энергострой».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2025 г. решение Арбитражного суда Амурской области от 9 июня 2025 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Энергострой» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Амурской области, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 о фальсификации подписи в товарных накладных не заявлял; в объяснениях, данных сотрудникам полиции 21 июня 2024 г., факт получения товарно-материальных ценностей по указанным счет-фактурам под личную роспись признавал.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт получения ФИО2 указанных в иске товарно-материальных ценностей.

При изложенных обстоятельствах на ФИО2 может быть возложена полная материальная ответственность за полученные по разовому документу товарно-материальные ценности, не переданные им в дальнейшем предприятию-работодателю.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанные требования закона ЗАО «Энергострой» соблюдены.

Факт причинения ущерба и его действительный размер 5 721 921 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 9 июня 2025 г. (дело № А04-6887/2024), инкассовым поручением от 15 октября 2025 г. об удержании у ЗАО «Энергострой» 6 795 659,88 руб. на основании исполнительного документа суда.

Из должностной инструкции механика по транспорту усматривается, что он имеет полномочия получать товарно-материальные ценности у поставщиков запасных частей и иных организациях на основании согласованной заявки, в связи с чем ФИО2 имел полномочия на основании выданной ему доверенности на получение ТМЦ.

Приказом № 59А от 13 марта 2025г. ЗАО «ЭнергоСтрой» создана комиссия по расследованию факта наличия задолженности перед ООО «БлагАвтоКомплект» в сумме 5 721 921 руб.

Копия приказа о создании комиссии и проведению расследования направлена почтовой связью заказным письмом в адрес ФИО2 14 марта 2025 г., также направлено требование о предоставлении объяснений по факту непередачи в собственность ЗАО «Энергострой» автозапчастей на сумму 5 721 921 руб.

Кроме того, предпринимались попытки получения объяснений ФИО2 посредством телефонной связи 17 марта 2025 г., что оказалось безуспешным, что подтверждается телефонограммой № 1 от 17 марта 2025 г.

18 марта 2025 г. ЗАО «Энергострой» составлен акт о проведении служебного расследования по факту причинения ответчиком истцу ущерба, в ходе которого установлено, что товарно - материальные ценности по УПД № 6940 от 15.08.2023г. на общую сумму 1355112 руб.; № 7450 от 31.08.2023г. на общую сумму 1175444 руб., № 7448 от 31.08.2023г. на общую сумму 44500 руб., № 7524 от 04.09.2023г. на общую сумму 1179694 руб., № 7548 от 04.09.2023г. на общую сумму 1718585 руб., № 11073 от 07.12.2023г. на общую сумму 248586 руб. на склад истца не поступили.

При этом были исследованы акты инвентаризации от 02.08.2023, 31.01.2024, 01.04.2024, 24.05.2024, 17.07.2024, 11.10.2024, 18.12.2024, из которых установлено, что автозапчасти, указанные в УПД № 6940 от 15.08.2023г. на общую сумму 1355112 руб.; № 7450 от 31.08.2023г. на общую сумму 1175444 руб., № 7448 от 31.08.2023г. на общую сумму 44500 руб., № 7524 от 04.09.2023г. на общую сумму 1179694 руб., № 7548 от 04.09.2023г. на общую сумму 1718585 руб., № 11073 от 07.12.2023г. на складе ЗАО «Энергострой» отсутствуют и не поступали; при этом указано, что по результатам инвентаризаций недостач выявлено не было, случаев взлома и незаконного проникновения на склад не зафиксировано.

Также получены объяснения у кладовщиков, которые факт получения ТМЦ от ФИО2 по указанным УПД отрицали.

Также отмечено, что по данным бухгалтерии указанные УПД на общую сумму 5 721 921 руб. в адрес ЗАО «Энергострой» не поступали, удерживаются у себя ФИО2

Со своей стороны ФИО2 в ходе рассмотрения дела какие-либо пояснения относительно судьбы полученных им по товарным документам материальных ценностей не дал, от явки в судебное заседание уклонился; первичные документы (приходный ордер, накладная на внутреннее перемещение, акт приёма-передачи и т.п.), подтверждающие соблюдение требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», с подписями принявших товар должностных лиц ЗАО «Энергострой», не представил; документы, подтверждающие представление универсальных передаточных документов в бухгалтерию, также не представил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт причинения ФИО2 ущерба ЗАО «Энергострой» в размере 5 721 921 руб. в результате его виновных действий, выразившихся в непередаче имущества в собственность ЗАО «Энергострой», отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения соблюден, объяснения у работника истребованы, однако им не представлены.

Далее.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из того, что судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не определены, не предложено ответчику представить доказательства в подтверждение своего семейного и материального положения, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить соответствующие доказательства.

Между тем ответчик от представления таких доказательств уклонился.

Из имеющихся материалов дела следует, что ФИО2 не женат, детей не имеет.

Последнее место работы - ЗАО «Энергострой», где заработок оставлял от 40 до 80 тыс. руб. в месяц за период с февраля 2023 г. по сентябрь 2023 г.

Оценив материальное и семейное положение ответчика, учитывая отсутствие иждивенцев, отсутствие сведений, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, нахождения в трудоспособном возрасте, принимая во внимание виновное поведение ответчика, уклонившегося от поставки ТМЦ в собственность ЗАО «Энергострой», судебная коллегия оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с положениями статьи 250 ТК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным быть признано не может, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ЗАО «Энергострой» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче в суд первой инстанции государственной пошлины в размере 64053 руб., а также уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 15000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 г. отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоСтрой» (ИНН №...) сумму материального ущерба 5 721 921 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, 64053 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, 15000 руб.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Р.М. Валеева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 г.