Решение № 2-1796/2019 2-1796/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1796/2019

К делу №2-1796/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 21 февраля 2019г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31.05.2018г. в размере 482 222,89 руб., по кредитному договору № от 30.11.2018г. в размере 245 346,82 руб. и уплаченной госпошлины 10475,70 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 31.05.2017г. № № истец предоставил ответчику кредит в размере 480 770 руб. под 18,5% годовых сроком до 31.05.2022г.с условием погашения кредита согласно графику платежей.

Так же по кредитному договору от 30.11.2017г. № истец предоставил ответчику кредит в размере 235 616 руб. под 17% годовых сроком до 30.11.2022г.с условием погашения кредита согласно графику платежей.

За время действия кредитных договоров платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитных договоров, в связи с чем, по состоянию на 15.12.2018г. задолженность по кредитному договору № составляет 496 891,68 руб., однако с учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать 482 222,89 руб. Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 15.12.2018г. составляет 251 714,15 руб., однако с учетом снижения штрафных санкций истец просит взыскать 245346,82 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомлением в получении извещения. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании кредитного договора от 31.05.2017г. № № истец предоставил ответчику кредит в размере 480 770 руб. под 18,5% годовых сроком до 31.05.2022г.

Так же на основании кредитного договора от 30.11.2017г. № истец предоставил ответчику кредит в размере 235 616 руб. под 17% годовых сроком до 30.11.2022г.с условием погашения кредита согласно графику платежей

Факт выдачи кредитов подтверждается банковскими ордерами № от 31.05.2017г. и № от 30.11.2017г.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредиты ежемесячно, равными долями, включающими проценты за пользование кредитным договором, в сроки, согласно кредитным договорам и графикам платежей.

Обязательства по кредитным договорам ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредитов и уплаты процентов, о чем свидетельствует расчеты задолженности, выписки по счету, а также требование, направляемое в адрес ответчика об исполнении обязательств по кредитным договорам.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору № № составляет 496 891,68 руб., однако поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2018г. в размере 482 222,89 руб., которая складывается из:

- основной долг – 428 296,77 руб.

- проценты за пользование кредитом– 52 296,26 руб.

- неустойка 1629,86руб.

Задолженность по кредитному договору № составляет 251 714,15 руб., однако поскольку в силу ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2018г. в 245 346,82 руб., которая складывается из:

- основной долг – 222 448,17 руб.

- проценты за пользование кредитом– 22191,17 руб.

- неустойка – 707,48 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 10475,70 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение ими условий заключенных договоров и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), находящегося по адресу: <...> задолженность по кредитному договору № № от 31.05.2018г. в размере 482 222,89 руб. (четыреста восемьдесят две тысячи двести двадцать два рубля восемьдесят девять копеек), задолженность по кредитному договору № от 30.11.2018г. в размере 245 346,82 руб. (двести сорок пять тысяч триста сорок шесть рублей восемьдесят две копейки) и госпошлину в размере 10 475,70 руб. (десять тысяч четыреста семьдесят пять рублей семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 21.02.2019г.