Решение № 2-543/2021 2-543/2021~М-441/2021 М-441/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-543/2021

УИД №61RS0057-01-2021-000896-26

№2-543/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 10 июня 2021 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 25.09.2020 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма <номер скрыт>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа, между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства <номер скрыт>, в соответствии с которым, ответчик передала истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>. Ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты>. 30 коп. – неустойка. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., а так же проценты по договору микрозайма <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, посредством продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные ему судебные повестки возвращены с отметкой отделения связи «истёк срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 привлеченная к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующая на основании ордера <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <номер скрыт>, на основании которого был выдан займ в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, что подтверждается Договором микрозайма <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении ненадлежащего исполнения условий договора займа между истцом и ответчиком, в залог передано транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, что подтверждается Договором залога <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил заёмщику займ в полном объёме.

Согласно сведениям поступившим из ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> – является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п.2.3.5 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору микрозайма.

В настоящее время в нарушение принятых на себя обязательств, заёмщик не исполняет обязанности, принятые на себя по договору микрозайма, надлежащим образом.

Заёмщиком допущена просроченная задолженность более трёх месяцев, в течение одного года, а сумма неисполненного обязательства, составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, что подтверждается расчётом задолженности и сведениями о залоговой стоимости спорного имущества, указанными в договоре залога ТС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени задолженность по договору микрозайма, не погашена.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по договору микрозайма <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты>. – неустойка, что подтверждается расчётом задолженности.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст.249 ГК РФ - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ - реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашения заключенного между залогодержателем и залогодателем, предусмотренного абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ, суду сторонами не представлено.

Часть 1 ст.34 ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 29.12.2015 года) - обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом так же установлено, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями из ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно представленного истцом Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> был внесён в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все обязанности залогодателя должен нести собственник предмета залога и соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что имеются все законные основания обратить взыскание на заложенное имущество в пользу истца.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по Договору микрозайма <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты по Договору микрозайма <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, принадлежащее <ФИО скрыты>1, посредством продажи с публичных торгов.

Сохранить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12.05.2021 года, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья В.Г. Хачатурян