Решение № 2-469/2017 2-469/2017(2-8414/2016;)~М-7071/2016 2-8414/2016 М-7071/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-469/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во <данные изъяты> районе Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии в период осуществления трудовой деятельности,

у с т а н о в и л:

Истец указывает, что ответчик являлся получателем пенсии по потере кормильца в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». Страховая пенсия истцу установлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик отчислен из Санкт-Петербургского колледжа ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утратил право на получение пенсии и ФСД с ДД.ММ.ГГГГ Несообщение об отчислении повлекло образование переплаты пенсии и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены выплатным предприятием на счет истца в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>. незаконно полученных сумм федеральной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца, а также государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, письменное заявление о чем приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 «Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.09.2009 г. № 805н, право на установление федеральной социальной доплаты к пенсии имеют граждане Российской Федерации, проживающие на территории РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, не осуществляющие трудовую и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся получателем пенсии по потере кормильца в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

По правилам п.п. 1 п. 2 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе, в иностранных организациях, расположенных за пределами территории РФ, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с п. 5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 26 «Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплат», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2009 г. № 805н, выплата федеральной социальной доплаты прекращается одновременно с прекращением соответствующей пенсии.

Материалами дела подтверждается факт ознакомления ответчика с требованиями п. 5 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Санкт-Петербургским колледжем ФИО11 страховая пенсия по случаю потери кормильца установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (по дату окончания обучения).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 отчислена из Санкт-Петербургского колледжа ФИО12» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, право на получение пенсии и ФСД отсутствовало у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ При этом, несообщение ответчиком об отчислении из образовательного учреждения повлекло образование переплаты пенсии и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Расчет суммы переплаты (л.д. 9) судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явился, сумму образовавшегося на его стороне неосновательного обогащения не оспорил, сведений о возврате истцу указанной денежной суммы в полном объеме или в ее части не представил. Напротив, ответчик в полном объеме признал исковые требования.

В данном случае суд, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для принятия признания иска ответчиком, поскольку признание иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во <данные изъяты> районе Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во <данные изъяты> районе Санкт-Петербурга незаконно полученные суммы федеральной социальной доплаты к пенсии по потере кормильца в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА