Решение № 12-1523/2016 12-22/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-1523/2016

<данные изъяты>


Решение

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 февраля 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ООО <данные изъяты> в лице представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере100 000 (сто тысяч) рублей.

С данным постановлением не согласен представитель ООО <данные изъяты> ФИО2, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены постановления указывает следующее.

Предписание № Государственной инспекцией труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым необходимо начислить и выплатить ФИО6 денежную компенсацию за задержку пособия по уходу за ребенком; установить в локальных актах сроки выплаты заработной платы; начислить и выплатить образовавшуюся задолженность всем работникам согласно списку, с начислением денежной компенсации за несвоевременные выплаты, исполнено заявителем в полном объеме. Инспектор предписал заявителю о выполнении предписания сообщить по <адрес> при этом сроки в которые необходимо сообщить, равно как способ и форма сообщения предписанием либо иным документом предписаны не были.

О выполнении предписания представитель заявителя сообщил инспектору по телефону и лично при явке в инспекцию 20.08.2016года. В ходе разговора с инспектором, последний подтвердил, что предписанием срок предоставления сведений об исполнении предписания не определен. В этой связи по просьбе представителя заявителя инспектор направил запрос в адрес заявителя с указанием срока, в который необходимо было сообщить письмом об исполнении предписания. Такой запрос был направлен в адрес заявителя 25.08.2016г. и установлен срок предоставления информации до 29.08.2016 года. 29.08.2016 года ответ на запрос был предоставлен, инспектору было письменно сообщено об исполнении предписания.

Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя инспекции ФИО5 вынес распоряжение о проведении проверки в связи с рассмотрением ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в ответ на данное распоряжение инспектору была направлена информация о запрошенных сведениях. До окончания проверки, ДД.ММ.ГГГГ. иные сведения либо дополнительные документы инспектор не требовал, запросы о предоставлении каких либо дополнительных документов, сведений не поступали, требования о предоставлении конкретных документов не поступали. Информации о том, что письменный ответ от 29.08.2016 года не соответствует каким либо требованиям в адрес заявителя не поступало.

Заявитель добросовестно полагал, что все требования инспектора выполнены в установленные сроки и в полном объеме.

Ответ на свое письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, заявитель не получал, за весь оставшийся период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному письму дополнительных требований (запросов) из инспекции не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю поступил вызов в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ часам для вручения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО <данные изъяты> ФИО4 в сопровождении сотрудника отдела кадров (не владеющего знаниями в области юриспруденции) обратился к инспектору ФИО7 с письменными ходатайствами о переносе даты составления административного протокола, в связи с нахождением юриста в служебной командировке либо предоставлении переводчика для обеспечения возможности участвовать в деле самому директору.

Ни одно из указанных ходатайств рассмотрено не было, переводчик не предоставлен, при этом ФИО7 в протоколе указала, что представитель правонарушителя ФИО4

Вместе с тем Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не был вручен директору, а был направлен по адресу регистрации юридического лица. Время на реагирование по данному акту предоставлено не было, заявитель не имел возможности предоставить пояснения либо возражения по данному акту.

Кроме того, Акт составлен с грубыми нарушениями в связи, с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Таким образом, на основании Акта составленного с грубыми нарушениями ФИО7 не принимая во внимание указанные выше ходатайства, фактически в присутствии директора иностранца (не способного разговаривать на русском языке) составляет протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

В 3 пункте предписания указано «начислить и выплатить образовавшуюся задолженность всем работникам ООО <данные изъяты> согласно списка, с начислением компенсации за несвоевременные выплаты согласно ст.236 ТК РФ», нет требования предоставить какие бы то ни было документы.

В предписании указано сообщить об исполнении по адресу и через запятую по телефону, при этом не указано в какой форме и в какие сроки сообщить.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда <данные изъяты> ФИО7 с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> привлечено к ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ДД.ММ.ГГГГ необходимо начислить и выплатить образовавшуюся задолженность всем работникам ООО ДД.ММ.ГГГГ согласно списку, с начислением компенсации за несвоевременные выплаты согласно ст. 236 ТК РФ, в срок до 20.08.2016г.

Согласно запросу на предоставление документов и информации по исполнению предписания, направленному в адрес ООО <данные изъяты> 25.08.2016г., установлен срок для предоставления документов по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. до 29.08.2016г., здесь же разъяснена ответственность по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания.

Таким образом, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> ФИО7 фактически продлила срок исполнения предписания до 29.08.2016г.

Согласно письму от 29.08.2016г. ООО <данные изъяты> сообщило, что задолженность по заработной плате сотрудников ООО <данные изъяты> имевшаяся у Компании на момент проверки, погашена в полном объеме, указан список сотрудников, перед которыми погашена задолженность.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО <данные изъяты> не возложена обязанность по предоставлению конкретных документов. ООО <данные изъяты> сообщило об устранении нарушения, указанного в п.3 Предписания.

Кроме того, Государственной инспекции труда <данные изъяты> ничто не препятствовало запросить конкретный перечень документов необходимый для проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что ООО <данные изъяты> не выполнило п.3 предписания №

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд считает, что вина ООО <данные изъяты> Государственной инспекцией труда <данные изъяты> в нарушении ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ не доказана, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО <данные изъяты> отменить, жалобу представителя ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1

Копия верна: