Решение № 77-137/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 77-137/2018

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № <...>(137)/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Транспорт» прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...>, ООО «Газпромнефть-Транспорт» <...> в 22 часа 50 минут на 40 км автодороги Р402 Тюмень-Омск, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, пунктов 8.1.2.2, 9.1.3.1 ДОПОГ, организовало и осуществило перевозку опасного груза в количестве <...> кг автопоездом в составе автомобиля «Вольво», г/н № <...>, и полуприцепа г/н № <...>, под управлением водителя ФИО2, не имея свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Дело передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, судьей которого вынесено указанное выше постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что административное расследование правомерно проведено в городе Омске по месту регистрации АО «Газпромнефть-Транспорт» в соответствии с положениями п.2 ст.28.1 КоАП РФ, поэтому вывод суда об отсутствии события правонарушения противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Основанием для составления в отношении ООО «Газпромнефть-Транспорт» протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ послужил тот факт, что <...> Общество организовало и осуществило перевозку опасного груза в количестве <...> кг автопоездом в составе автомобиля «Вольво», г/н № <...>, и полуприцепа г/н № <...>, под управлением водителя ФИО2, не имея свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Административное правонарушение было выявлено на 40-ом км автодороги Р402 Тюмень-Омск на ПП «Богадинский» инспектором ДПС взвода № <...> в составе батальона № <...> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3

<...> материалы дела были переданы заместителем командира ПДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в УГИБДД УМВД России по Омской области, откуда <...> направлены в УМВД России по г. Омску.

<...> старшим инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, <...> дело направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, что является основанием для признания его недопустимым доказательством ввиду существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вопрос о наличии признаков административного расследования при производстве процессуальных действий должностным лицом, обоснованно разрешен судьей районного суда, посчитавшим, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и составлении процессуальных документов административного расследования не проводилось. Позиция судьи подробно мотивирована со ссылками на положения статьи 28.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судья правильно указал, что передача материалов дела из ПДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в УГИБДД УМВД России по Омской области и в дальнейшем в УМВД России по г. Омску не согласуется с требованиями части 4 статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В настоящем случае материалы дела не свидетельствуют о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> таковое расследование проводилось.

Так как административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, основания для рассмотрения дела по месту проведения расследования отсутствовали, поэтому доводы жалобы должностного лица о противоречии выводов суда требованиям законодательства не могут повлечь отмену судебного акта.

Несогласие административного органа с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1– без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов