Решение № 2-1747/2019 2-1747/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1747/2019

Дело № 2-1747/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СДН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СДН (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчики) о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2017 г. по 13.08.2018 г. в размере 108 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ДИС на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно документам ГИБДД, являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> РЕЮ

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО «Ингосстрах», <дата> ДИС обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и составило страховой акт, на основании которого произвело ДИС страховую выплату в размере 131 900 руб.

Согласно экспертному заключению <номер>, составленному ИП ГАН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, составляет с учетом износа 184500 руб. Утрата товарной стоимости, согласно отчету <номер>, составила 32251,05 руб.

<дата> ДИС была продана досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 84851,05 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 27 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 52600 руб.

После этого ДИС обратилась в суд с иском, и в ходе судебного разбирательства <дата> СПАО «Ингосстрах» добровольно удовлетворило исковые требования в размере 27 000 руб., что отражено в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.08.2018 г. по делу <номер> по иску ДИС к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата> ДИС уступила СДН свое право требования к СПАО «Ингосстрах» по обязательству о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

<дата> СДН была подана досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, однако ответчик указанные требования не выполнил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, исходя из 1 % в день от суммы причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец СДН не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя по доверенности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дополнительно указала, что ДИС не обращалась в страховую компанию по поводу скрытых повреждений, поэтому они и не были установлены страховой компанией. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего ДИС на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно документам ГИБДД, являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> РЕЮ

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО «Ингосстрах», <дата> ДИС обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и составило страховой акт, на основании которого произвело ДИС страховую выплату в размере 131 900 руб.

Согласно экспертному заключению <номер>, составленному ИП ГАН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, составляет с учетом износа 184500 руб. Утрата товарной стоимости, согласно отчету <номер>, составила 32251,05 руб.

<дата> ДИС была продана досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 84851,05 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. По результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 27 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 52600 руб.

После этого ДИС обратилась в суд с иском, и в ходе судебного разбирательства <дата> СПАО «Ингосстрах» добровольно удовлетворило исковые требования в размере 27 000 руб., что отражено в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.087.2018 г. по делу <номер> по иску ДИС к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

<дата> ДИС уступила СДН на основании договора цессии свое право требования к СПАО «Ингосстрах» по обязательству о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю по факту ДТП от <дата>.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по данному исковому заявлению является СДН

<дата> СДН была подана досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, однако ответчик указанные требования не выполнил.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.08.2018 года недоплаченное страховое возмещение было выплачено ДИС - 14.08.2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Как установлено преюдициальным решением суда от 15.08.2018 г., ДИС обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <дата>, страховщик обязан был исполнить свои обязательства не позднее <дата> Проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на основании Единой методики составляет с учетом износа 158 900 руб., величина УТС – 26 466 руб. Итого, подлежало выплате страховое возмещение в общем размере 185 366 руб. 00 коп. Согласно представленным страховым актам СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в следующие сроки: <дата> выплачено 131 900 руб., <дата> – 32 251,05 руб. (без учета расходов по оценке в размере 7 000 руб.) и 14.08.2018– 27 000 руб.

Расчет неустойки с учетом установленных судом периодов просрочки выплаты страхового возмещения и размера недоплаченного страхового возмещения будет выглядеть следующим образом:

период с 11.07.2017 по 29.09.2017 (81 дней): 53 466 (недоплата) х 1 % х 81 дн. = 43 307 руб. 46 коп.

период с 30.09.2017 по 14.08.2018 (309 дней): 21 214,95 (недоплата) х 1 % х 309 дн. = 65 554,19 руб. 00 коп.

Всего неустойка составляет 108 861,65 руб. (43 307,46 + 65 554,19).

Истец просит взыскать 108 000 руб.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывает соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действия сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер, не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом изложено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, ходатайство представителя ответчика о снижении данного размера, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика лишь в размере 3 500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СДН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу СДН неустойку в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 27.02.2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова