Решение № 2-2875/2020 2-2875/2020~М-2356/2020 М-2356/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2875/2020

К делу № 2-2875/20

УИД 61RS0022-01-2020-004765-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 02.09.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо служба финансового уполномоченного о возмещении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами, <дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на автомобиле Ниссан Альмера г/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле Митсубиси Лансер г/н. №, а также с участием водителя ФИО16, управлявшего автомобилем Ваз 2105 г/н. №. 02.12.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением по ОСАГО. В установленные законом 20 дней страховое возмещение выплачено не было. Срок исполнения обязательств <дата>. 07 апреля Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования истца были удовлетворены. 09 апреля на счет истца в счет страхового возмещения поступила сумма 155 072,69 рублей. Таким образом, образовалась неустойка с 21 дня с момента получения документов по момент полного исполнения обязательств в размере 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период времени с <дата> по <дата> всего 102 дня. В своем письменном заявлении от <дата> истец просил АО «АльфаСтрахование» возместить 175 174 рублей, неустойки. 14.04.2020г. истцу был направлен отказ. 05.06.2020г. истец обратился по предмету спора к финансовому уполномоченному. 21.05.2020г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки истцу было отказано. Истец не согласен с позицией финансового уполномоченного. 07.04.2020г. АО «АльфаСтрахование» освободилось только от уплаты штрафа и неустойки за несвоевременное исполнение решение ФУ, но никак от неустойки за нарушение исполнения основного обязательства.

Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период времени с 22.12.2019г. по 10.04.2020г. в размере 175 174 рублей, судебные расходы на оплату представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика АО «АльфаСтрахование» в адрес суда поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признает. Решением финансового от <дата> с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 155 072, 69 руб.. <дата> указанное решение страховщиком было исполнено и истцу было выплачено 155 072, 69 руб. Таким образом, решение финансового уполномоченного от <дата> было исполнено страховщиком в установленный срок. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный законом срок, полагают, что неустойка взысканию не подлежит. В случае, если суд не примет доводы ответчика в указанной части и придет к выводу об удовлетворении требований, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб. Заявленный размер расходов на представителя, считают чрезмерно завышенным, необоснованным и просят снизить заявленные расходы до 2 000 руб.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.09.2019г. в г. Таганроге произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Альмера г/н. № под управлением истца, с участием автомобиля Митсубиси Лансер г/н. № под управлением ФИО2, а также с участием автомобиля ВАЗ 2105 г/н. № под управлением ФИО15.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митсубиси Лансер г/н. № под управлением ФИО2, который нарушил п.п. 1.5,9.1,9.2 ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2019г. вынесенного Таганрогским городским судом Ростовской области.

Ответственность ФИО1 застрахована в Тинькофф Страхование, гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

02.12.2019г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, и выдало направление на ремонт на СТОА от 11.12.2019г., в котором указано что повреждения согласно акту осмотра от 04.12.2019г., сам акт смотра истцу не был предоставлен.

20.12.2019г., 21.01.2020г. истец обращался в страховую компанию с письменными обращениями в которых просил устранить недостатки выданного направления на ремонт и указать все ремонтные воздействия и указать сумму ремонта.

Данные письменные обращения истца были оставлены без ответа.

25.02.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

07.04.2020г. решением № У-20-29420/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 155072,69 руб.

09.04.2020г. АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение Финансового уполномоченного № У-20-29420/5010-007 от 07.04.2020, осуществив выплату страхового возмещения в размере 155072,69 руб..

13.04.2020г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки, в размере 175174 руб.

14.04.2020г. в адрес истца был направлен отказ.

05.05.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

21.05.2020г. решением № У-20-64246/5010-003 в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на то, что решение финуполномоченного о выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме и без нарушения сроков, предусмотренных ст.23 Закона № 123-ФЗ.

По этим же основаниям и АО «АльфаСтрахование» просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суд не может согласиться с такими выводами как АО «АльфаСтрахование», так и такими же выводами финуполномоченного, исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, однако данное требование не содержала перечень ремонтных воздействий и сумму ремонта.

Ответчик на обращения истца в которых он просил страховщика устранить нарушения выданного ему направления не ремонт, оставил без ответа.

07.04.2020г. решением финансового уполномоченного № У-20-29420/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 155072,69 руб.

09.04.2020г. АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение Финансового уполномоченного № У-20-29420/5010-007 от 07.04.2020,

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание неустойки с 22.12.2019года (истечение 20 календарных дней для проведения страхового возмещения) до 10.04.2020 года ( даты получения страхового возмещения ).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок.

Правовая позиция по указанному вопросу также отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 175174 руб. за период с 22.12.2019 г. ( по истечении 20-ти дней с момента обращения с заявлением) по 10.04.2020г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) (102 дня) от суммы 155072,69 руб.*1%*102 дня = 175174 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Заявленная ко взысканию сумма неустойка ( 175174 руб.) что превышает сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до 90 000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено. По мнению суда, это означало бы необоснованное освобождение нарушителя от ответственности за допущенное нарушение.

Данная сумма неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

В данном случае размер неустойки предусмотрен не договором, а законом об ОСАГО.

Ответчик знал о предусмотренном законом размере неустойки, однако страховое возмещение в установленный законом срок не произвел, и должен нести бремя неблагоприятных последствий от этого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца. Исковые требования удовлетворены частично только за счет применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые он просит взыскать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019года средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2018год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 2-х судебных заседаниях. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов. Суд относит дело к категории небольшой сложности. При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо служба финансового уполномоченного о возмещении неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2020 года