Решение № 12-674/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-674/2017

Дело № 12-674/17


РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года город Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН № от дата инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие события административного правонарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указал, что инспектор ДПС отказался представлять какие-либо доказательства вины заявителя. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дата им была остановлена автомашины «Хонда Инсайт» под управлением ФИО1, который при повороте с <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такая обязанность водителя транспортного средства поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Из материалов дела следует, что дата в 19 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак <***>/125RUS, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от дата, рапортом инспектора ДПС.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 не согласился с вменяемым правонарушением и назначенным административным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе также отражены.

Данные процессуальные действия должностного лица административного органа соответствуют требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах, свидетельствующие о разъяснении ему должностным лицом процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. ст. 45, 51 Конституции РФ.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудника полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что отражено в составленных им процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, рапорте) и согласуется с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А. Михайлова