Решение № 2-1060/2025 2-1060/2025~М-659/2025 М-659/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1060/2025

Дело № 2-1060/2025

УИН: 50RS0017-01-2025-001294-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Удаловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкевиче А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате нарушения Ответчиком, управлявшим автомобилем MITSUBISHI L200, регистрационный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО1, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86000,00 руб. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО «РЕСО Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 86000,00 руб. Приговором Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ. Истец просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 86000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Каширского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении куда следовать под конвоем.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен и постановлено: признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его участие в специальной военной операции, получение им ранения, награждение государственной наградой; смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбытием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В остальной части тот же приговор оставлен без изменения; апелляционная жалоба адвоката удовлетворена частично.

Вступивший в законную силу приговор Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Данный приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В приговоре указано, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, взыскивает в его пользу с ответчика ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 86000,00 руб.

Доказательств, опровергающих доводы иска и установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., несение которых подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серия № №) сумму причиненного ущерба в размере 86000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: А.А. Удалова