Апелляционное определение № 33-12002/2025 33-529/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-529/2026

(№ <...>)

(УИД 34RS0№ <...>-81)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Циренщикова И.А.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотехнический центр» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по <адрес>, Управление Судебного департамента в <адрес>) в соответствии с платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда в данной части возложено на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 53000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства ? автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> и совершил наезд на автомобиль «<.......> Cross», государственный регистрационный знак № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр транспортного средства и выдал направление на восстановительный ремонт в ООО «М88» (ООО «Фирма «Андрей»), расположенное в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику, выразив несогласие с предложенным страховщиком СТОА, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в денежной форме в сумме 112800 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменил выбранную им форму страхового возмещения.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 198300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. С таким решением он не согласен.

Поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрывает реальных убытков истца, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 85500 рублей, неустойку в размере 1% от 127300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, но не более 343600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, основанному на результатах судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр». Считает неправомерным использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 года № <...>-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся до ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> и водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим истцу автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и совершил наезд на автомобиль «<.......> Cross», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ООО «Фирма «Андрей»), которое расположено в <адрес>, в связи с регистрацией ФИО1 в указанном регионе.

Ввиду несогласия с выданным направлением на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением, указав, что фактическое его проживание в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 112800 рублей, по причине отсутствия в <адрес> возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно заключению № <...>, выпаленному ООО «ТехЭксперт» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Э. К.», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 198300 рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО1 выплату неустойки в размере 14844 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик также произвел истцу выплату неустойки в размере 34223 рублей 43 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-13644\5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано по мотиву исполнения обязательств страховщиком перед истцом в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 127300 рублей, а с учетом износа ? 97100 рублей.

В связи с наличием разногласий сторон относительного размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и проверки фактической стоимости выполненного ФИО1 восстановительного ремонта, производство которой было поручено АО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта АО «Автотехнический центр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ способ ремонтного воздействия, примененный при выполнении восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с целью устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер которых определены экспертным заключением ООО «ВОСМ» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего исследования с технической точки зрения определить не представляется возможным в связи с непредоставлением транспортного средства к осмотру эксперту. По этой же причине не представилось возможным и определить, какие (оригинальные, аналоги или бывшие в употреблении) узлы и агрегаты использованы при выполнении данного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер которых определены экспертным заключением ООО «ВОСМ» № У№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования неоригинальных запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста, составляет (округленно): без учета износа ? 74700 рублей, с учетом износа ? 65300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объем и характер которых определены экспертным заключением ООО «ВОСМ» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, составляет (округленно) 104100 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по отдельности и в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в размере 112800 рублей, в то время как реальный размер ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 104100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные истцом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении материального права к спорным правоотношениям, с учетом несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 112800 рублей, общий размер неустойки 56400 рублей.

В данном случае, соглашаясь с доводом истца о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было законных оснований для смены формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме даже при отсутствии соответствующих СТОА в <адрес>, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на ремонт автомобилей, поскольку страховой компанией не было получено согласие ФИО1 за выплату страхового возмещения в денежной форме и он не отказался от проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в <адрес>, судебная коллегия исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществив потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 112800 рублей, исполнило в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед истцом, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения превышает определенную экспертом рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов 104100 рублей, которая не опровергнута истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществив выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих частей транспортного средства в сумме 112800 рублей, ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства перед истцом.

Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, основанному на результатах судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр». Считает неправомерным использование при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей автомобиля.

Данные доводы несостоятельны к отмене постановленного судом решения, поскольку из указанного экспертного заключения не следует, что экспертом при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были использованы неоригинальные или бывшие в употреблении запасные части автомобиля. Экспертом определен реальный размер ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 104100 рублей, что меньше выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, рассчитанной ответчиком на основании с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе осуществив выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судебной коллегией применительно к положениям статей 56, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако истец таким правом не воспользовался, ходатайств не заявлял, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи